Решение по делу № 12-131/2024 от 14.08.2024

Дело № 12-131/2024                                       КОПИЯ

Мировой судья Н.Г. Зубкова

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2024 года                                г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шунковой В.В.,

с участием заявителя Озеровой В.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Озеровой <В.В.> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Озеровой Виктории Всеволодовны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 15.07.2024 Озерова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 01.25 час. водитель Озерова В.В. по адресу: <данные изъяты>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Озерова В.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в нарушении п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в водной части постановления не указаны фамилия, имя, отчество мирового судьи, в протоколе судебного заседания не верно отражены ее показания в части управления ей транспортным средством, кроме того, она транспортным средством не управляла, управлял иное лицо.

Заявитель Озерова В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что она совершила ошибку, сказав, что автомобилем управляла она, на самом деле управлял ее сожитель Бабков. Сотрудники Госавтоинспекции сказали ей доказывать это в суде. Просит отнестись к ней гуманно, поскольку исход разрешения данного дела повлияет на ее работу, она утратив возможность помогать бабушке, у нее имеются кредитные обязательства.

                                                                Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2024 в 01.25 час. водитель Озерова В.В. по адресу: <данные изъяты>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.06.2024, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Озерова В.В. отстранена от управления транспортным средством Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак К328РР159 (л.д.5),

- протоколом направления Озеровой В.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому Озерова В.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2024, согласно которому у Озеровой В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом задержания транспортного средства (л.д.9),

рапортами <данные изъяты>, согласно которым <дата> в 01.25 час. по адресу: <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Озеровой В.В.. в ходе составления материала по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Озерова В.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По результатам освидетельствования у Озеровой В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 11,12),

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.13),

- показаниями допрошенного в судебном заседании 11.07.2024 свидетеля ФИО5,

- исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении Озеровой В.В. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, по делу не установлено и к жалобе Озеровой В.В. не представлено.

Как следует из материалов дела основанием для направления Озеровой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> следует, что у Озеровой В.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, заключение об установлении у Озеровой В.В. состояния опьянения вынесено врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и сомневаться в компетентности врача, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения Озеровой В.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Озеровой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении данные требования КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, изложенные в представленных доказательствах сведения проверены с соблюдением процессуальных требований.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действительно, в силу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

То обстоятельство, что в вводной части постановления не указано фамилия, имя, отчество мирового судьи о незаконности вынесенного постановления не указывает, не свидетельствует, что в действиях Озеровой В.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено под председательством мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, кроме того, как следует из резолютивной части постановления, мотивированного постановления, они подписаны и составлены этим же мировым судьей, указаны фамилия и инициалы судьи, подписавшего принятый судебный акт.

Довод Озеровой В.В. о том, что она транспортным средством не управляла судьей городского суда не принимается, расцениваются как способ защиты, возможность избежать установленной административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из представленных в материалы дела рапортов уполномоченных должностных лиц Госавтоинспекции Роева, Кузнецова, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед его остановкой находился под управлением именно Озеровой В.В. Более того, инспектор Госавтоинспекции ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, с уверенностью подтвердил, что данным автомобилем управляла девушка, о чем ему также бело известно от своего напарника Кузнецова. Более того, сама Озерова В.В., свидетели ФИО6, ФИО7 указали, что в автомобиле они находились втроем, то есть иных девушек в автомобиле не находилось.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, как это верно отмечено мировым судьей, не установлено. Сведений о том, что инспектор Госавтоинспекции имеет какую-либо заинтересованность в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Озеровой В.В. суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО5 является сотрудником Госавтоинспекции, его действия, пояснения были направлены с целью установления всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, не свидетельствует о его заинтересованности.

Мировым судьей верно отклонены в качестве доказательств пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО8, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО6 является сожителем Озеровой В.В., ФИО7 ее знакомый, и верно расценены как способ защиты Озеровой В.В. и способ ей помочь избежать административной ответственности.

Доводы Озеровой В.В. о том, что протокол судебного заседания содержит не достоверное указание пояснений допрошенных в судебном заседании лиц, противоречит показаниям, изложенным в постановлении мирового судьи судьей городского суда отклоняются, опровергаются, в том числе, исследованной в судебном заседании аудиозаписью хода судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. В целом, показания допрошенных лиц соответствуют тем пояснениям, которые дали в судебном заседании допрашиваемые лица, существенных противоречий они не содержат. Кроме того, мировым судьей были рассмотрены принесенные Озеровой В.В. замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены по мотивам, изложенных в определении от 18.07.2024, оснований не согласиться с которыми у судьи городского суда не имеется.

Представленная Озеровой В.В. справка о том, что она состоит на учете у врача-аллерголога на правильность выводов мирового судьи не влияют, как верно отмечено мировым судьей, не исключают в действиях Озеровой В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не исключает факт нахождения Озеровой В.В. в состоянии опьянения.

Не принимаются судьей городского суда и доводы Озеровой В.В. о том, что факт привлечения ее к административной ответственности повлияет на ее трудовую деятельность, невозможность оказания помощи своей бабушке, на ее финансовое благополучие, поскольку на квалификацию действий Озеровой В.В. и выводы мирового судьи не влияют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Озеровой В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности виновной и не является максимальным.

То обстоятельство, что мировым судьей установлено, что ранее Озерова В.В. привлекалась к административной ответственности, вместе с тем, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, с учетом требований о невозможности ухудшения положения привлекаемого лица, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, учитывая, что наказание Озеровой В.В. назначено в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения РФ, в отношении Озеровой <В.В.>, оставить без изменения, жалобу Озеровой В.В. – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу

Судья                 подпись            А.А. Мошев

Копия верна

Судья                                 А.А. Мошев