Решение от 21.08.2019 по делу № 33-10845/2019 от 30.07.2019

Судья Рыданова И.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ахтуб-А» к Тюленеву В. А., Тюленевой М. А. об обращении взыскания задолженности на предмет залога

по апелляционным жалобам Тюленева В. А., Тюленевой М. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

«Обратить взыскание задолженности, взысканной с Тюленева В. А. в пользу ООО МКК «Ахтуб-А» решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде суммы займа в размере 370 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 65724 рубля, недоимки за неисполнение обязательства в размере 11025 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7716,34 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда.

определить к выплате с Тюленева В. А. в пользу ООО МКК «Ахтуб-А» недоимки за неисполнение обязательства в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный знак А457АА134, год изготовления 2005, кузов № № <...>, цвет кузова «черный», принадлежащий Тюленевой М. А.. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тюленевой М. А. в пользу ООО МКК «Ахтуб-А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733 рубля».

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения ответчиков Тюленева В.А. и Тюленевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Ахтуб-А» обратилось в суд с указанным иском к Тюленеву В.А., Тюленевой М.А.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Ахтуба-А» и ответчиком Тюленевым В.А. заключен договор микрозайма, согласно которому ООО МКК «Ахтуб-А» передало заемщику денежные средства в сумме 370000 рублей сроком возврата займа и процентов за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Тюленев В.А. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, указанные в договоре.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства – «BMW X5», идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет кузова «черный».

Залог на данный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком Тюленевым В.А. своих обязательств, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Тюленева В.А. в пользу ООО МКК «Ахтуб-А» взыскана сумма займа в размере 370 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 65724 рублей, недоимка (пеня) за неисполнение обязательств в размере 11 025 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7716 рублей 34 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда определена к выплате с Тюленева В.А. в пользу ООО МКК «Ахтуб-А» недоимка (пеня) за неисполнение обязательств в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа; обращено взыскание на автомобиль марки «BMW X5», идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный знак А 457 АА 134, год изготовления 2005, кузов № № <...>, цвет кузова «черный», определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого выяснилось, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ переоформлено на Тюленеву М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки «BMW X5», идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный знак А 457 АА 134, год изготовления 2005, кузов № № <...>, цвет кузова «черный», принадлежащий Тюленевой М.А.; определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с Тюленевой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3 733 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Тюленев В.А., Тюленева М.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Ахтуба-А» и ответчиком Тюленевым В.А. заключен договор микрозайма, согласно которому ООО МКК «Ахтуб-А» передало заемщику денежные средства в сумме 370000 рублей сроком возврата займа и процентов за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Тюленев В.А. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, указанные в договоре.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства – «BMW X5», идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет кузова «черный».

Залог на данный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком Тюленевым В.А. своих обязательств, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Тюленева В.А. в пользу ООО МКК «Ахтуб-А» взыскана сумма займа в размере 370 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 65724 рублей, недоимка (пеня) за неисполнение обязательств в размере 11 025 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7716 рублей 34 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда определена к выплате с Тюленева В.А. в пользу ООО МКК «Ахтуб-А» недоимка (пеня) за неисполнение обязательств в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа; обращено взыскание на автомобиль марки «BMW X5», идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный знак А 457 АА 134, год изготовления 2005, кузов № № <...>, цвет кузова «черный», определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и в рамках которого выяснилось, что спорное транспортное средство было отчуждено Тюленевой М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше статей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, обратил взыскание на спорное заложенное имущество, находящееся в собственности Тюленевой М.А., определил способ реализации заложенного имущества, взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Между тем, проанализировав резолютивную часть решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в изложенном виде она не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, а потому принятое по делу решение, в редакции, изложенной судом, является неисполнимым.

Так, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит изменению, резолютивная часть подлежит изложению в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «BMW X5», идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный знак А 457 АА 134, год изготовления 2005, кузов № № <...>, цвет кузова «черный», принадлежащий Тюленевой М. А.; определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с Тюленевой М. А. в пользу ООО МКК «Ахтуб-А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 рублей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности несостоятельны, поскольку определение размера задолженности не было предметом рассмотрения настоящего спора, произведенные платежи могут быть учтены в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа.

Оснований для отмены решения суда, как об этом просят податели жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW X5», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 457 ░░ 134, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2005, ░░░░░ № № <...>, ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 733 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░