Решение по делу № 33-6733/2024 от 16.09.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-1908/2024 (№ 33-6733/2024)

УИД 11RS0005-01-2023-006786-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Б. денежные средства 157 468 рублей, штраф 81 234 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы и издержки 79 000 рублей, а всего 322 702 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход бюджета Муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 4 739 рублей 46 копеек».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ИП П. о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом его автомобиля «...», г.р.з. <Номер обезличен> Просил взыскать с ответчика затраты на устранение причин неисправности АКПП в размере 119 600 руб., убытки по оплате услуг СТО ГК «...» (заказ-наряд <Номер обезличен> от 27.12.2022г.) - 7 000 руб.; убытки по оплате услуг ТК ООО «...» 6 461 руб.; убытки по оплате услуг ТК ООО «...» 8 137 руб.; убытки по оплате услуг СТО ГК «...» (заказ-наряд <Номер обезличен> от 12.04.2023г.) – 13 570 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; неосновательное обогащение 2 700 руб. (поскольку аванс по договору составляет 96 700 руб., тогда как истец оплатил аванс 99 400 руб. и 96 700 руб. оплатил работодатель истца), а также взыскать расходы по оплате услуг представителя - 31 000 руб., услуги эксперта - 47 000 руб., услуги нотариуса - 2 000 руб.

Истец Б. и представитель истца Д.. в судебное заседание не прибыли, извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП П. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 03.10.2022г. между Б.. и ИП П.. (СТО «...») заключен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства – автомобиля «...», г.р.з. <Номер обезличен>, что подтверждается заказ-нарядом <Номер обезличен>

Стороны определили перечень работ: снять-установить АКПП, ремонт АКПП, услуги транспортной компании, снять-установить передний амортизатор, замена задних тормозных колодок, снятие-установка карданного вала, замена подвесного подшипника, развал-схождение колес, замена стоек стабилизатора передних, замена втулок стабилизатора передних.

Стоимость работ и материалов составила 193 400 руб., в том числе аванс - 96 700 руб.

По кассовому чеку истцом в счет аванса оплачено 99 400 руб.

04.10.2022г. ИП П. выставлен счет <Номер обезличен> в адрес ООО ПК «...» для оплаты ремонта автомобиля истца на сумму 96 700 руб.

06.10.2022 г. ООО ПК «...» платежным поручением <Номер обезличен> перечислило в адрес ИП П. в счет оплаты ремонта автомобиля истца 96 700 руб.

08.12.2022г. автомобиль после ремонта передан владельцу. Спустя несколько дней, по утверждению истца, в процессе эксплуатации стали проявляться неисправности в виде задержки переключения передач (толчки и т.п.), при движении «вылетали» передачи и АКПП переходила в аварийный режим, автомобиль мог двигаться только на низших передачах.

Экспертным заключением <Номер обезличен> от 25.08.2023г., подготовленным ООО «...» по заказу Б. коробка переключения передач с серийным номером <Номер обезличен>, установленная на автомобиль «...», г.р.з. <Номер обезличен>, имеет дефекты (неисправности) в виде существенного износа барабана сцепления, фрикционов, нарушения герметичности поршневой группы, нарушения работоспособности гидроблока и повреждений резьбовых соединений корпуса. Зафиксированные дефекты повреждения коробки передач являются следствием некачественного проведенного ремонта коробки переключения передач и носят производственный характер. Объем ремонтных операций и замененных комплектующих изделий агрегата, заявленных в заказ-наряде <Номер обезличен> ИП П.., по факту завершения ремонтных работ не подтверждается фактическими следовыми доказательствами. Возникновение дефектов (неисправностей) в виде нарушения работоспособности коробки переключения передач является следствием некачественно проведенного ремонта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил приведенное заключение, как достоверное и допустимое доказательство, подготовленное квалифицированным специалистом, основанное на всестороннем изучении всех материалов по делу, актов и результатов осмотров, фотографий, а также на непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства истца.

При этом суд отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, как составленную без непосредственного осмотра ремонтного узла автомобиля и без исследования всех собранных по делу материалов, учитывая при этом, что о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции иска соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах и сделаны с правильным применением закона.

Так, наличие дефектов, которые выявлены после произведенного ответчиком ремонта и явились следствием некачественно проведенных работ, сомнений не вызывает, их отсутствие ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Правоотношения сторон, кроме прочего, регулируются в данной части Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 (с изменениями и дополнениями) и Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. №43.

На основании п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. №43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней.

На основании п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, заказ-наряд либо квитанция являются письменным договором между потребителем и исполнителем при производстве ремонта автотранспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Доводы апелляционной жалобы ИП П. сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения <Номер обезличен> от 25.08.2023г., подготовленного ООО «...», при этом доказательств необоснованности этих выводов апеллянтом не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Расчет и размер заявленных к взысканию убытков в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены, оценены и отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.