Решение по делу № 8Г-6217/2024 [88-6649/2024] от 24.06.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-49/2024

           УИД 27RS0007-01-2023-004155-86

№ 88-6649/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 августа 2024 года                                г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего     Куликовой И.И.,

судей                 Ковалёва С.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкиной Виктории Константиновны к обществу с ограниченной ответственности «Студия» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, возложении обязанности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Студия» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ланкина В. К. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Студия» (далее ООО «Студия», Общество) с исковыми требованиями о расторжении договоров бытового подряда, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 180 106 руб., неустойки на основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 180 106 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 500 руб.

В обоснование исковых требований Ланкина В.К. указала, что заключила с Обществом два договора подряда, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по ним 70 000 руб. и 110 106 руб.

Обязательства по данным договорам ответчиком исполнены частично, изготовленная и установленная ответчиком по названным договорам мебель имеет существенные недостатки, устранение которых возможно путем повторного исполнения договора (изготовления мебели).

Направленные истицей в адрес ответчика претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия» и Ланкиной В.К. расторгнут. С ООО «Студия» в пользу Ланкиной В.К. взысканы уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 106 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., на ООО «Студия» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести работы по разбору и вывозу шкафа в прихожей и шкафа в спальне, установленных на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Ланкиной В.К. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о том, что при удовлетворении исковых требований судами не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не установлено, являются ли недостатки товара (медели) неустранимыми.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении данного дела.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Ланкиной В.К. и ООО «Студия» было заключено два договора подряда, от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении корпусной мебели (прихожая) и от    ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении корпусной мебели (шкаф в шкаф для спальной комнаты).

Срок исполнения обязательств по обоим договорам установлен 60 рабочих дней.

Истицей произведена оплата по данным договорам по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. - 110 106 руб.

Ланкина В.К. обратилась в ООО «Студия» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу недостатков изготовленной и установленной ответчиком мебели по названным выше договорам; просила    устранить недостатки либо расторгнуть договоры и возвратить уплаченные по ним денежные средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному    ИП ФИО5 по заказу    истца в изготовленной ответчиком мебели имеются существенные производственные недостатки.

Поскольку в добровольном порядке её требования об устранении недостатков допущенных при изготовлении мебели    по указанным договорам подряда,    возврате денежных средств удовлетворены ответчиком не были, истица обратилась в суд с указанным выше иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 432, 450, 452, 453, 702, 708, 721 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 28, 29, 30, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что изготовленная ответчиком по заключенным с истцом договорам подряда мебель имеет существенные недостатки, которые в установленные сроки устранены не были,    пришел к выводу    о правомерности    предъявленных    потребителем требований    о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустойки за нарушение срока    выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Настоящий спор возник между сторонами из договора бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

По данном делу судами на основании результатов исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что изготовленная и установленная ответчиком в квартире истца мебель имеет существенные недостатки, наличие которых    ответчиком не оспаривалось. Также установлено, что требования истца    об устранении недостатков, содержащиеся в полученных ответчиком претензиях, в добровольном порядке удовлетворен не были. Кроме того представленное истцом экспертное заключение содержит вывод о необходимости    выполнения работ по изготовлению и установке заказанной истцом мебели заново (повторно).

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности    предъявленных потребителем требований о расторжении договора, и возврате уплаченных по договору денежных средств, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует закону.

Поскольку в добровольном порядке требования истца вследствие нарушения прав потребителя при выполнении работ, оказании услуг в добровольном порядке    ответчиком удовлетворены не были, суд на основании приведенных в мотивировочной части решения суда положений Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» также правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиком в связи с неисполнением определения суда о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку неисполнение экспертным учреждением определения суда о назначении судебной экспертизы связано с недобросовестными действиями ответчика, уклонившегося    от внесения платы    за её проведение.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 года в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи