Решение от 23.11.2021 по делу № 33-8487/2021 от 28.10.2021

Дело № 33-8487/2021

№ 2-895/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску Администрации г.Оренбурга к Антонову Сергею Николаевичу и Талипову Ильдару Завдатовичу о сносе самовольной постройки,

встречному иску Антонова Сергея Николаевича и Талипова Ильдара Завдатовича к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Антонова С.Н., его представителя Бобуек Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с названным иском, указав, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) а также земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу (адрес). В соответствии с актом обследования земельного участка от 04.12.2020 года было установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, эксплуатирующийся в качестве магазина автозапчастей. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга 11.05.2016 года Мелешенкову Н.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на территории земельного участка с кадастровым номером №, сроком действия до 11.05.2026 года. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства расположенного в границах вышеуказанных земельных участков департаментом не выдавалось. В адрес Антонова С.Н., Талипова И.З. было направлено предупреждение с требованием об устранении нарушения градостроительного законодательства, которое не исполнено. Таким образом, учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, возведенного ответчиками, объект обладает признаками самовольной постройки.

Администрация г.Оренбурга просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках: - с кадастровым номером (адрес); - с кадастровым номером: (адрес). Обязать Антонова С.Н., Талипова И.З. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках: - с кадастровым номером (адрес); - с кадастровым номером: (адрес), за счет собственных средств, в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Антонов С.Н., Талипов И.З. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Оренбурга, в котором указали, что являются собственниками земельных участков: - с кадастровым номером (адрес); - с кадастровым номером: (адрес) В процессе пользования имуществом, они пришли к соглашению о перестройке объекта и изменении порядка пользования жилыми объектами путем объединения объектов и изменении назначения и наименования здания, т.е. решили объединить жилые дома и перепрофилировать в магазин. Спорное строение соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Просили признать право общей долевой собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: (адрес) за Антоновым С.Н. и Талиповым И.З. в равных долях по ? доли за каждым.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска Администрации г.Оренбурга к Антонову С.Н., Талипову И.З. о сносе самовольной постройки отказано.

Встречный иск Антонова С.Н., Талипова И.З. к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен.

Суд признал за Антоновым С.Н., Талиповым И.З. право общей долевой собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу (адрес), общей площадью 320,8 кв.м., по ? доле за каждым.

Взыскал с Антонова С.Н., Талипова И.З. в пользу ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом Шариповой Д.М., в *** рублей в равных долях с каждого, т.е. по ***.

В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальным требованиям Антонов С.Н., представитель ответчика Бобуек Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Антонов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым (адрес) площадью 229 кв.м., вид разрешенного использования – административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; бытового обслуживания; магазинов, для размещения административных зданий на основании договора купли-продажи. В границах указанного земельного участка располагался жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Талипов И.З. является собственником земельного участка с кадастровым (адрес)., вид разрешенного использования – размещение индивидуального жилого дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.05.2021 года в границах указанного земельного участка расположен жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Антонов С.Н. и Талипов И.З. по соглашению между собой вместо старых жилых домов возвели одно нежилое здание, которое как следует из технического плана строения (здания) от 06.03.2021 года, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами (адрес) Указанное строение было образовано из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. Назначение-нежилое здание, состоящее из одного этажа, общей площадью 320,8 кв.м.

Таким образом, жилые дома Антонова и Талипова, право собственности на которые сохраняется зарегистрированным в ЕГРН, в настоящее время не существуют, оба земельных участка (с кадастровыми номерами №) заняты только спорным строением площадью 320,8 кв.м.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки МО «г.Оренбург» на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Антонову С.Н., в перечне основных видов разрешенного использования указано – для индивидуального жилищного строительства, а во вспомогательных имеются коды 4.4 – магазины с торговой площадью до 5000 кв.м.

Как видно из материалов дела, в связи с возведением спорного объекта Антонов С.Н. как собственник сменил разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с представленной схемой планировочной организации земельного участка по адресу (адрес), на земельном участке планируется строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью 136 кв.м.

Согласно градостроительному плану земельного участка по адресу (адрес), в перечне основных видов разрешенного использования указано – для индивидуального жилищного строительства и многоэтажной застройки, а в условно разрешительных – для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Тем самым документ оформлялся именно в связи с необходимостью возведением нового вместо имеющегося объекта недвижимости по указанному адресу, вместе с тем предполагалось возведение жилого дома, а не иного объекта недвижимости.

Разрешение на строительство на вышеуказанных земельных участках департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске Администрации г.Оренбурга о сносе нежилого здания и удовлетворяя встречный иск Антонова С.Н. и Талипова И.З. о признании за ними права собственности на спорное нежилое здание, исходил из того, что здание возведено на принадлежащих истцам по встречному иску земельных участках, разрешенное использование земельного участка Антонова С.Н. допускает размещение на нем здания магазина, спорная постройка соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушает, а отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса здания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 следует, что в силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения исков о признании права собственности на самовольную постройку является установление судом наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; соответствия постройки установленным требованиям; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки (п. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом, отсутствие разрешения на строительство, а также не обращение за получением недостающего разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как видно из заключения эксперта ООО Экспертное бюро «ДанХаус» Шариповой Д.М., ЭБ-2-895/2021-ЗЭ от 11.06.2021 года, спорное строение, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами (адрес) соответствует санитарным нормам и правилам. На основании анализа фактических параметров, характеризующих противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечено соблюдение установленным нормативным требованиям противопожарной защиты объекта. Нежилое здание, расположенное по адресу: г(адрес) в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, соответствует противопожарным нормам и правилам. Проводя оценку соответствия градостроительным нормам и правилам, а также соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, эксперт приходит к выводу: исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствует существующим градостроительным нормам и правилам. На основании методики проведения экспертизы строительных конструкций СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций. Здания и сооружения» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56(░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56:44:0403011:12, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░