Решение по делу № 33-38729/2024 от 22.10.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>УИД: 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей ФИО, Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ОАО «Дом Быта» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО, ОАО «Дом Быта» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца и представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «Дом Быта», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 479 952 руб.

Требования мотивированны тем, что <данные изъяты> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, выходя из здания ОАО «Дом Быта» по адресу: МО, <данные изъяты>А, поскользнулся на скользкой лестнице и упал, в результате чего сломал правую руку. В результате падения причинен вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания. Полагает, что случившееся с ним произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предписанных законом.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда 100 000 (сто тысяч рублей) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является заниженным, поскольку не отвечает принципу разумности и справедливости. Полагает, что судом первой инстанции не учтены страдания и физическая боль, испытываемая при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ МО КГБ <данные изъяты>. В апелляционной жалобе истец указал, что общий период нетрудоспособности составил 77 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Дом Быта» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений не поступило.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения доводов жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения доводов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «Дом Быта» является собственником нежилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>А, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сторонами не оспорено, что ОАО «Дом Быта» использует вышеуказанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг гражданам.

Истец указал, что <данные изъяты> в период 16:30 – 17:30 час., выходя из здания ОАО «Дом Быта» поскользнулся на скользкой лестнице и упал в связи с тем, что лестница не была расчищена от снега и льда.

Данные утверждения истца подтверждаются следующими доказательствами:

- приложенными к иску фотографиями лестницы ОАО «Дом Быта», на которых видно, что лестница загрязнена снегом и льдом (л.д. 9-12);

- справкой Росгидромета от <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> с 06 час. 58 мин. до 17 час. 30 мин. имели место осадки в виде снега, ливневого снега, а также атмосферные явления в виде поземка (л.д. 24-26);

- объяснениями ФИО, полученными Центральным ОП УМВД РФ по г.о. Королев при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО, в которых ФИО сообщает о том, что со слов супруга ФИО ей известно о том, что <данные изъяты> он поскользнулся на лестнице «Дома Быта», в результате чего упал и сломал руку;

- объяснениями ФИО, который сообщил, что <данные изъяты> в период времени 16:30 – 18:00 час. они с его отцом ФИО и супругой ФИО шли по <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО зашел в «Дом Быта» поменять батарейку в часах, а они с супругой пошли в находящийся поблизости магазин «Перекресток», примерно через 1 минуту ему позвонил отец, пояснив, что поскользнулся на лестнице «Дома Быта» и, возможно, сломал руку, после чего ФИО вернулся к «Дому Быта», где находился ФИО Он обратил внимание на то, что лестница не была расчищена от снега. После чего он помог отцу добраться до Центральной больницы <данные изъяты>, где руку ФИО осмотрели и диагностировали перелом;

- объяснениями ФИО, аналогичными объяснениям ФИО;

- объяснениями ФИО, которая пояснила, что работает в магазине «Зоотовары», расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>А, в один из дней марта 2023 г. она стояла на крыльце указанного здания и курила, она видела, как на лестнице поскользнулся и упал незнакомый ей мужчина.

Таким образом, из предоставленных истцом доказательств с очевидностью следует, что действительно был факт падения <данные изъяты> ФИО на лестнице ОАО «Дом Быта» по причине наличия снега и льда на лестнице, а значит собственник данного помещения ОАО «Дом Быта» ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по обеспечению безопасности посетителей данного центра оказания бытовых услуг.

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в падении ФИО

Вместе с тем к таковым доказательствам не относится представленный ответчиком график чистки снега, поскольку он не опровергает факта того, что лестница была покрыта снегом и льдом в момент, когда по ней шел ФИО

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков («перелом лучевой кости в типичном месте») образовался в результате действия травмирующей силы по оси кости с точкой приложения – на ладонную поверхность кисти при опоре на последнюю, разогнутую в лучезапястном суставе; что могло быть реализовано, например, при падении на плоскость с опоры на разогнутую в лучезапястном суставе кисть. Образование перелома возможно <данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 2.2. Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях ВСН 9-94 все полы должны отвечать требованиям, в том числе эксплуатационные требования, которым должны удовлетворять покрытия полов, определяются назначением здания (помещения) и воздействием на полы в процессе эксплуатации. Покрытие пола не должно быть скользким.

В материалах дела доказательства того, что благоустройство входной группы (лестницы) в Дом Быта исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям в результате скольжения при выпадении осадков отсутствуют.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства (уборки) территории Дома Быта (его входной группы), исключения травмоопасных ситуаций.

Представленные ответчиком сведения о наличии ковровых прорезиненных дорожек при входе в Дом Быта объективно не свидетельствуют о том, что в момент падения истца <данные изъяты> лестница отвечала вышеуказанным требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент падения истца при входе в Дом Быта имелось какое-либо объявление о возможной скользкости пола (лестницы).

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО пришел в ОАО «Дом Быта» с намерением произвести замену батарейки в часах, то есть получить услугу исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО является потребителем услуг исполнителя ОАО «Дом Быта», в связи с чем к настоящим правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 779, 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из установленного факта причинения вреда здоровью истца падением с лестницы в связи с нарушением ответчиком оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения в связи с некачественно очищенной от снега и льда выходной группы Дома Быта и причинением вреда здоровью ФИО, то оснований для освобождения ответчика ОАО «Дом Быта» от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств получения истцом травмы: возраста истца (1972 г.р.) степени вреда здоровью (средняя тяжесть) длительной невозможности продолжать осуществлять трудовые функции, без оформления больничного, болезненные процедуры по восстановлению здоровья, обстоятельства причинения вреда, в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения компенсации морального вреда с заявленного размера 479 952 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика, взыскании такой компенсации в пользу истца, а также штрафа в порядке Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может согласиться с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, по нижеследующем основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от <данные изъяты>) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО КГБ <данные изъяты>ёв в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости во смещением отломков.

<данные изъяты> истцу было проведено оперативное лечение: наложение дистракционного аппарата предплечье-кисть под местной анестезией.

В отделении проводились симптоматическая, антибактериальная терапия, перевязки.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни истца, истцу были даны рекомендации: смена спиртовых салфеток через день; амбулаторное наблюдение у травматолога (хирурга); иммобилизация дистрактором 6 недель; контрольная рентгенография сустава через 2 недели; ЛФК лучезапястного сустава после признаков консолидации на рентгенограмме, препараты кальция; при болях – напроксен 550 мг; защита желудка во время приема обезболивающих (омепразол 20 мг); трентал 100 мг.

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, совокупность обстоятельств получения истцом травмы: степени вреда здоровью (средняя тяжесть) длительность стационарного лечения (с 11 марта по <данные изъяты>), характер оказанной медицинской помощи (оперативное лечение: наложение дистракционного аппарата пердплечье-кисть под местной анестезией, ручная репозиция, гипсовая иммобилизация отломков), характер полученных повреждений, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда взысканная судом первой инстанции не в полной мере компенсирует истцу понесенные моральные страдания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт падения конкретного лица при конкретных обстоятельств лишь указывают на недостаточность принимаемых ответчиком мер по исключению даже единичного несчастного случая, на недостаточность таких мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., что отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. При этом оснований для увеличения суммы компенсации до заявленного истом размера 479 952 руб. судебная коллегия не усматривает.

На спорное правоотношение суд первой инстанции правомерно распространил Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона (ст. 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи вывод суда о необходимости взыскания штрафа является обоснованным ввиду того, что не имело место разрешение требований истца ответчиком в добровольном порядке. Но в связи с изменением сумм ко взысканию подлежит изменению размер штрафа, который составит 125 000 руб., из расчета - 250 000 * 50%.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему в порядке досудебного урегулирования спора, правового значения не имеют, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление получено ответчиком по почте 27.02.2024г., при этом на момент рассмотрения дела – <данные изъяты> мер к полному или частичному удовлетворению требований потребителя ответчиком не принято, ответчиком принесены возражения по существу иска, что фактически свидетельствует об отказе от добровольного исполнения требований истца.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб, по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ОАО «Дом Быта» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично. Апелляционную жалобу ОАО «Дом Быта» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13.11.2024г.