Решение по делу № 2-809/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-809/2022

Поступило в суд 24.02.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000819-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт»к Ершову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №13742917, заключенному 28.10.2014 года между ответчиком Ершовым В.А. и ОАО «Лето Банк», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и уступке права требования по нему первоначальным кредитором, просит взыскать задолженность в сумме 127 100 руб. 84 коп., из которых 50 991 руб. 70 коп. – основной долг, 76 109 руб. 14 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 742 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Ершов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, на основании заявления Ершова В.А. от 28.10.2014 года о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-11) ОАО «Лето Банк» был предоставлен кредит в сумме 51 000 руб. на условиях возврата под 49,9 % годовых с установлением суммы платежа по кредиту 3600 руб. ежемесячно, до 28 числа каждого месяца, количество платежей 23, договору присвоен номер №137429174, что подтверждается заявлением, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графиком платежей, условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.7-9,10-11,12,13,14-19).

Решением единственного акционера от 25.01.2016 года ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк» (л.д.38-39,40).

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», заключен договор уступки права требования № У77-18/1342, согласно приложению к которому, последнему было переданы права в отношении задолженности Ершова В.А.., возникшие из договора №13742917 от 28.10.2014 года на общую сумму 127117 руб. 15 коп. (л.д. 26-28,35).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») договорные обязательства в отношении ответчика исполнены в полном объеме, обусловленная договором сумма предоставлена и поступила в распоряжение ответчика, ответчиком не оспорен факт принятия на себя обязательств, указанных в договоре кредитования, а так же иные его условия и содержание.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, судом установлено, что истцу перешли права первоначального кредитора требовать с ответчика возврата суммы задолженности, процентов по кредитному договору №13742917 от 28.10.2014 года на сумму 127 100 руб. 84 коп., в связи с чем, она подлежит взысканию.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, а также произведенными ответчиком платежами в погашение задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, в размере 3 742 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Ершова В. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору№13742917 от 28 октября 2014 года в сумме 127 100 руб. 84 коп., из которых 50 991 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 76 109 руб. 14 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 742 руб. 02 коп., а всего взыскать 130 842 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        /подпись/                                                         Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.