Решение от 02.08.2022 по делу № 2-3028/2022 от 25.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 августа 2022 года                                                                                                      г.Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003122-96 (2-3028/2022) по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришева М.К. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с указанным иском, в обоснование которого указала, <Дата обезличена> в г.Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство ЛИАЗ 52564 г/н <Номер обезличен> принадлежащий МУП «Иркутскавтотранс» ( ответственность застрахована в СО Верна) допустил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Гришевой М.К., виновником признан водитель ЛИАЗ, потерпевшей признана Гришева М.К. Учитывая, что Гришева М.К. в указанном ДТП получила телесные повреждения, обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника. Гришева М.К. получила уведомление от страховщика только <Дата обезличена>, получила направление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая. В уведомлении стоимость ремонта согласована страховой компанией в размере 354 5410,97 рублей, предельный срок выполнения восстановительных работ 30 дней. 14.05.2021 ООО «СО «Верна» уведомило ЦБ РФ о передаче страхового портфеля ООО СК «Гелиос». После проведения осмотра автосервис не принял автомобиль истца в ремонт, 17.06.2021 СТОА направило в адрес истца акт о невозможности осуществить ремонт, после чего Гришева М.К. повторно обратилась к страховщику с просьбой выплатить страховую сумму, однако страховщик добровольно не произвел оплату стоимости восстановительного ремонта. Гришева М.К. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта. Своим решением Финансовый уполномоченный требования Гришевой М.К. удовлетворил, взыскал с ООО СК «Гелиос» 328 600 рублей в качестве страховой выплаты. Однако СК «Гелиос» страховую выплату в добровольном порядке не произвела, напротив обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного, судом в удовлетворении иска было отказано, решение Свердловского районного суда вступило в законную силу, решение Финансового уполномоченного от 13.09.2021 ( по делу У<Номер обезличен>) также вступило в законную силу. Гришева М.К. получила у Финансового уполномоченного удостоверение на принудительное взыскание денежных средств со страховой компании и предъявила его ко взысканию в банк. Истец М.К. произвела расчет штрафа исходя из следующего: страховщик не исполнил в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного в полном объеме, следовательно размер штрафа должен определяться от суммы 328 600,00 рублей и составит 328 600 * 50% = 164 300 рублей. В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Учитывая срок на который истец по вине ответчика осталась без автомобиля и без возмещения стоимости ремонта, нахождение в постоянном стрессе в связи с неопределенностью, причиненный Гришевой М.К. моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» 164 300 рублей в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (потребителя); 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного ответчиком морального вреда; 45 000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец Гришева М.К. о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в исковых требованиях в заявленных размерах, при вынесении решения о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда, полагает необходимым учитывать необоснованность заявленного требования и суммы взыскания. В части судебных расходов, также считает сумму чрезмерно завышенной, необоснованной, просит снизить до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: - противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; - наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; - причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; - вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> в г.Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство ЛИАЗ 52564 г/н <Номер обезличен>, принадлежащий МУП «Иркутскавтотранс» (ответственность застрахована в ООО СО «Верна») допустил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Гришевой М.К., виновником признан водитель ЛИАЗ, потерпевшей признана Гришева М.К.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что, поскольку гражданская ответственность автомобиля принадлежащего МУП «Иркутскавтотранс» как владельца транспортного средства ЛИАЗ 52564 г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована на основании полиса СО «Верна», Гришева М.К. обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который направил Гришевой М.К. уведомление для осуществления ремонтных работ в СТОА ООО «Центр ремонтных услуг», стоимость ремонта согласована в размере 354 510,97 рублей.

<Дата обезличена> ООО «СО Верна» уведомило ЦБ РФ о передаче страхового портфеля в ООО СК «Гелиос». <Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля ООО СО «Верна» в пользу ООО СК «Гелиос». Таким образом ООО СК «Гелиос» является правопреемником по всем обязательствам ООО СК «Верна».

<Дата обезличена> СТОА ООО «Центр ремонтных услуг», направило в адрес истца акт о невозможности осуществить ремонт, после чего Гришева М.К. повторно обратилась к страховщику с просьбой выплатить страховую сумму, однако страховщик добровольно не произвел оплату стоимости восстановительного ремонта. Гришева М.К. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта. Своим решением № <Номер обезличен> от 13.09.2021 Финансовый уполномоченный требования Гришевой М.К. удовлетворил, взыскал с ООО СК «Гелиос» 328 600 рублей в качестве страховой выплаты.

Однако СК «Гелиос» страховую выплату в добровольном порядке не произвела, напротив обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного, судом в удовлетворении иска было отказано, решение Свердловского районного суда по гражданскому делу № 2<Номер обезличен> вступило в законную силу, решение Финансового уполномоченного от 13.09.2021 ( по делу <Номер обезличен>) также вступило в законную силу. Гришева М.К. получила у Финансового уполномоченного удостоверение № <Номер обезличен> от 28.04.2022 на принудительное взыскание денежных средств со страховой компании и предъявила его ко взысканию в банк.

Согласно платежному поручению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предоставленному в материалы дела представителем ответчика, страховая сумма в размере 328 600,00 рублей была переведена на счет Гришевой М.К. в полном размере.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет в общем размере 164 300 рублей: из расчета 328 600 * 50%.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание изложенные в заявлении доводы представителя ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате заключения договора купли-продажи, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон о перенесенном стрессе, в том числе самим ответчиком из-за случившейся аварии, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере     5 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая требования разумности, сумма подлежащая взысканию с ООО СК «Гелиос» в качестве судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 29.04.2022, распиской, подлежит взысканию в размере 15 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 2 750,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 80 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2022.