Решение по делу № 2-324/2020 от 25.10.2019

Дело №2-324/2020

54RS0001-01-2019-007480-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Местеховской Е.В.,

при секретаре             Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапского В.С. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чапский В.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТС1 Виновником ДТП признан Асланов Р.А., управлявший автомобилем ТС2 гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в СК «Гелиос», страховой полис ....

В ответ на обращение в СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения отказано дважды по различным основаниям.

Не согласившись с повторным отказом СК «Гелиос» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку повреждения моего транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании «Гелиос» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую СК дала ответ о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца при эксплуатации ТС не была застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию причинителя вреда.

Истец обратился в экспертную организацию ИП «...». Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет – 555 118 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа – 725 688 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 383 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оператора почтовой связи по направлению другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебное заседание Чапский В.С. не явился, извещен.

Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на исковое заявление ...

Третьи лица Асланов Р.А.О., Жаныбеков М.Ж. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чапским В.С. требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела установлено, что Чапский С.В. является владельцем автомобиля ТС1 ...

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... в ... водитель Асланов Р.А.о., вправлял автомобилем марки ТС2 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки ТС1 водитель Чапский В.С., от удара отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем ТС3 водитель Жаныбеков М.Ж.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асланова Р.А.О. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Асланов Р.А.о. допустившее нарушение п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Гражданская ответственность Асланова Р.А.о. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность Чапского В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ...

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно ответу на претензию в удовлетворении претензии было отказано, поскольку проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ОО СУ «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ ...

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Чапского В.С. вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ ... которым в удовлетворении требований Чапского В.С. к ООО «СК «Гелиос»» о взыскании в размере 330 383 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. отказал. ...

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ ... комплекс повреждений локализующихся на деталях кузова автомобиля ТС1 в передней части справа и слева, в том числе активация фронтальной системы безопасности, могли быть образованы в результате контактных взаимодействий (столкновений) с автомобилями ТС2 и ТС3 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 576700 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля ТС1 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 000 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость остатков годных для дальнейшего использования составляет 134 300 руб.; величина ущерба причинённого повреждением автомобиля Субару Форестер р/з Р963ХА в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 700 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле ТС1 зафиксированные сотрудниками ГИБДД и экспертом ... вероятно могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; решить вопрос в категоричной форме без непосредственного осмотра повреждений на транспортных средствах не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа на дату ДТП, с использованием Единой методики, вероятно, составляла 475 838 руб.; среднерыночная стоимость автомобилей ТС1 по Западно-Сибирскому экономическому региону, на дату ДТП, вероятно, составила 500 860 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля ТС1, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу вероятно, составляет: 95 280 руб. ...

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства в подтверждение суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы транспортного средства, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возмещению причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не выполнены.

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в рамках заявленной суммы 330 383 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО СК «Гелиос» нарушены права Чапского В.С., как потерпевшего - физического лица по не своевременному осуществлению страховой выплаты в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу Чапского В.С. в размере 165 191,50 руб. (330 383/2).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 319,36 руб., данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в 6 503,83 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «...». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Гелиос».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему дела назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы так же возложены на ответчика ООО СК «Гелиос».

Согласно заявлению ООО «...», стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 68 000 руб., до настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно заявлению ..., стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 43 200 руб., до настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что в требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 68 000 руб., в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 43 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чапского В.С. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Чапского В.С. страховую выплату в размере 330 383 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 165 191,50 руб., расходы по оценке 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 319,36 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход государства госпошлину в сумме 6 803,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года

Судья:     (подпись)         Е.В. Местеховская