Решение по делу № 33-236/2013 от 09.01.2013

Судья Селиванова Т.В. дело № 33-12752/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В.; Бондаревой Н.И.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда.

по кассационной жалобе ФИО на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске ФИО к ФИО о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал работником у работодателя ФИО по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Работу выполнил, взысканий не имеет, оплата труда по договору <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ лишен путем нарушения работодателем ст. ст. 21,22 ТК РФ оплаты труда, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда.

Просил взыскать индексацию <данные изъяты> рублей; компенсацию за отпуск - <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по договору – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей,

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг

В суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, денежной компенсации, морального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил суду о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своего права ФИО узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как истец считает, что ответчик не платил ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск по договору, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковое заявление подано по истечении срока, установленного для обращения в суд.

Истцом не были представлены суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока. Судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали бы истцу обратиться в суд в срок, установленный действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском является обоснованным, а решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и необоснованно отказано в иске, не являются основанием к отмене решения, так как эти доводы носят декларативный характер и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что с учетом ст.236 ТК РФ положения о пропуске срока не подлежали применению, несостоятельны к отмене решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию кассатором норм права.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: