Решение по делу № 33-19886/2023 от 02.06.2023

Судья Озерова Е.Ю.                                                      Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД 50RS0<данные изъяты>-51

инстанции 2-132/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      14 июня 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салогаевой Н. Н. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить договор выкупа земельного участка

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты>

на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца и ее представителя Чистякова К.В., представителя ответчика Миряниной М.П.,

установила:

Салогаева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить договор выкупа земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора <данные изъяты>.19-Ф от <данные изъяты> истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010107:7 площадью 1 000 квадратных метров из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство (далее – ИЖС) и собственником расположенного на указанном участке жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о выкупе спорного участка, в чем ей было отказано, поскольку на земельном участке отсутствует объект, отвечающий признакам капитального строительства.

Поскольку жилой дом является объектом капитального строительства, подключен к инженерным коммуникациям и является объектом налогообложения, истец просит признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выкупе земельного участка по вышеуказанному адресу, и возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи участка.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Салогаевой Н.Н. были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено признать незаконным отказ администрации городского округа <данные изъяты> в предоставлении Салогаевой Н.Н. государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», выраженный в решении № Р<данные изъяты>64552660 от <данные изъяты>;

возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность заключить с Салогаевой Н.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты>, с установлением выкупной цены в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, утверждает, что в ходе осмотра, осуществленного <данные изъяты>, было установлено, что общая площадь здания составляет 50,9 квадратных метров, тогда как на кадастровом учете стоит здание с общей площадью 44,7 квадратных метров, кроме того, спорный недвижимости частично расположен за пределами спорного земельного участка, ввод инженерных систем в дом отсутствует.

Представитель ответчика Мирянина М.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ее представитель Чистяков К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в порядке наследования по закону после смерти Лисовской А.В., умершей <данные изъяты>, Салогаевой Н.Н. перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:41:001010:7 площадью 1 000 квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из земель населенных пунктов под ИЖС, принадлежавшее наследодателю на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>.5-Ф от <данные изъяты>, дополнительного соглашения к нему <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также право собственности на расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером 50:41:0010107:15 площадью 13,5 квадратных метров.

<данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и Салогаевой Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:41:001010:7 площадью 1 000 квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из земель населенных пунктов под ИЖС на срок три года – до <данные изъяты>, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены.

Свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, техническим планом здания подтверждается, что Салогаева Н.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:41:0010107:15 площадью 44,7 квадратных метров, расположенного на спорном земельном участке.

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>64552660 Салогаевой Н.Н. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», со ссылкой на то обстоятельство, что на земельном участке расположены объекты, не соответствующие признакам капитального строения.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта ИП Михайлова Д.Н. от <данные изъяты>) установлено, что спорный объект большей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:41:001010:7, обладает признаками капитальности – прочно неразрывно связан с землей, при его отделении от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса, в связи с чем его демонтаж и повторное возведение без несоразмерного ущерба невозможны. По составу помещений объект соответствует признакам индивидуального жилого дома и после подключения к системам водоснабжения и водоотведения будет пригоден для круглогодичного проживания.

    Признавая заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, суд первой инстанции указал, что оно неясностей и неточностей не содержит, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, признав доказательственное значение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 36 Конституции РФ, статей 39, 39.3, 39.16, 39.17, 42 Земельного кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что на момент обращения Салогаевой Н.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ее право собственности на расположенный на этом земельном участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем она обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Салогаевой Н.Н. исковых требований.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд указал, что в акте осмотра земельного участка от <данные изъяты> не содержится какого-либо обоснования вывода о несоответствии здания, расположенного на земельном участке, параметрам жилого дома.

Суд отметил, что вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не отменялся и не изменялся, является действительным, а частичное расположение жилого дома за пределами спорного земельного участка о нецелевом использовании испрашиваемого участка не свидетельствует и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишен возможности требовать устранения допущенных нарушений в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции также указал, что расположение испрашиваемого земельного участка в охранных зонах объектов электроэнергетики и аэропорта Шереметьево, о чем указано в качестве дополнительной информации в оспариваемом решении, препятствием для предоставления земельного участка в собственность не является в силу положений законодательства, регулирующего использование воздушного пространства РФ, правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, так как в данном случае предусмотрен лишь порядок согласования с собственником аэродрома строительства или реконструкции капитальных объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, и их использование в соответствии с установленными ограничениями, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что отказ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» по единственной причине – расположение на земельном участке объектов, не отвечающих признакам капитального строительства (что также по мнению администрации свидетельствует о недостижении цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду) является незаконным, поскольку экспертным путем было установлено обратное.

Изложенной в решении об отказе в предоставлении государственной услуги дополнительной информации о расположении испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории – охранной зоне объектов электроэнергетики и приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), судом также была дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный     вывод о том, что данные обстоятельства препятствием для предоставления земельного участка в собственность не являются.

Иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» обжалуемое решение администрации городского округа <данные изъяты> не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует ввод инженерных систем в дом истца, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие подключенных коммуникаций не свидетельствует о том, что возведенный объект недвижимости не является объектом капитального строительства и не используется в соответствии с целями назначения.

    Факт того, что общая площадь здания составляет 50,9 квадратных метров, тогда как на кадастровом учете стоит здание с общей площадью 44, 7 квадратных метров, также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, на приобретение земельных участков в собственность имеют право граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право собственности истца на жилой дом установлено в соответствии с действующим законодательством РФ, представленная в дело выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о характеристиках объекта - жилого дома, о его нахождении на испрашиваемом земельном участке и сведения о зарегистрированном праве собственности истца на объект индивидуального жилищного строительства; запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Салогаевой Н.Н. на жилой дом в суде первой инстанции не оспаривалась.

Таким образом, тот факт, что общая площадь здания составляет 50,9 квадратных метров, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, как и не может являться основанием для отказа в заключении договора купли-продажи с истцом, поскольку, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является то, что принадлежащий истцу жилой дом отвечает признакам капитальности, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, фактическое превышение площади дома и его частичное расположение за пределами спорного земельного участка предметом настоящего спора и препятствием для выкупа истцом участка в силу закона не являются, так как относятся к сфере интересов собственника смежного земельного участка и реализации им права на защиту любым из предусмотренным законом способов по своему усмотрению, в том числе и в случае, если смежными со спорным земельным участком являются земли неразграниченной государственной собственности.

Довод стороны ответчика, впервые приведенный его представителем в заседании судебной коллегии, о том, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне кладбища, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, во-первых, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, во-вторых, в обжалуемом решении администрации в качестве оснований к отказу в предоставлении государственной услуги не приводится, в-третьих, при наличии такового не возникло бы самого спорного правоотношения, поскольку по условиям заключенного между администрацией городского округа <данные изъяты> и Салогаевой Н.Н. договора аренды земельного участка <данные изъяты>.19-Ф от <данные изъяты> участок с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» был предоставлен арендатору именно под индивидуальное жилищное строительство, тогда как в силу санитарных правил и норм СанПиН <данные изъяты>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (введены в действие с <данные изъяты>, но аналогичная норма содержалась в действующих на момент заключения договора аренды земельного участка санитарных правилах и нормах «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН <данные изъяты>-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <данные изъяты>) на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи