Решение по делу № 8Г-12191/2024 [88-12238/2024] от 15.04.2024

УИД 67MS0№-88

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к СМУП "Горводоканал" о расторжении договора холодного водоснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1981/2023-4),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к СМУП «Горводоканал» о расторжении договора холодного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 3. Ранее данный многоквартирный жилой дом не имел водоснабжения и канализации, но несколько лет назад под лестницей 1-го этажа ответчиком был установлен кран холодной воды. При этом сам кран находится в изолированном закрытом помещении. От СМУП «Горводоканал» начали приходить квитанции на оплату по завышенному тарифу ввиду того, что не установлен счетчик. ФИО1 в данном доме не проживает, водой не пользуется, о существовании крана в доме узнал после судебных разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги водоснабжения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано от расторжения договора водоснабжения, что, по мнению истца, является прямым нарушением закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит расторгнуть договорные отношения по водоснабжению между ним и СМУП «Горводоканал» по адресу <адрес>, ком. 3, обязать СМУП «Горводоканал» закрыть лицевой счет 572740, открытый на имя ФИО1 на помещение по адресу: <адрес>, ком. 2

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к СМУП «Горводоканал» о расторжении договора холодного водоснабжения, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов заявитель приводит доводы аналогичные своей позиции и доводам апелляционной жалобы, полагая со ссылкой на абз.4 п.21 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №, что имеются основания для одностороннего отказа от договора водоснабжения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ком.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и не оспаривается сторонами.

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предоставление услуги «холодное водоснабжение» осуществляется СМУП «Горводоканал», которое в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм определено в качестве гарантирующего поставщика в сфере централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> окончен строительством и введен в эксплуатацию в 1946 году.

Проект не предполагал технологическое присоединение объекта недвижимости к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, указанный многоквартирный дом не канализован.

По заявлению собственника <адрес> в <адрес> СМУП «Гордоканал» были подготовлены и выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и канализацию жилого <адрес>. В рамках реализации технических условий в названном жилом доме была оборудована одна водоразборная точка общего пользования.

В 2009 году СМУП «Горводоканал» ФИО3 были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на отдельное водоснабжение и канализацию парикмахерской, расположенной в <адрес> в <адрес>. По факту их реализации между собственником объекта недвижимости и СМУП «Горводоканал» был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением топографической съемки сетей инженерно - технического обеспечения.

Путем монтажа внутренних инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения точками потребления коммунальных услуг соответствующего вида было оборудовано помещение <адрес>, расположенной в указанном доме.

По состоянию на 2023 год многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет два ввода централизованной системы водоснабжения, обеспечивающих поставку коммунальной услуги «холодное водоснабжение» отдельно собственникам (нанимателям) жилых помещений и отдельно в расположенные на первом этаже <адрес> №, используемые для ведения предпринимательской деятельности. Системой водоотведения оборудованы только помещения парикмахерской и ломбарда. Объект не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

В письменных возражениях на исковое заявление СМУП «Горводоканал» указано, что в соответствии с положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с собственниками квартир № и № СМУП «Горводоканал» оформлены отношения по ресурсоснабжению, а с ИП ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с физическим лицом ФИО4 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячные начисления абонентам объемов потребления коммунальных ресурсов производятся по показаниям установленных в помещениях и принятых в качестве расчетных индивидуальных приборов учета.

Исполнителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение», осуществляющим расчет ее объемов и стоимости, начисление платы и направление платежных документов для собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является СМУП «Горводоканал».

Потребителям СМУП «Горводоканал» для ведения синтетического учета начислений объемов потребления и взаиморасчетов по ним были открыты финансовые лицевые счета, в том числе на имя ФИО1 №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 8, 539-547, 548 ГУ РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходил из того, что истцом не представлено доказательств временного прекращения или ограничения водоснабжения истцу по вине ответчика, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции доводы ответчика аналогичные доводам кассационной жалобы были проверены и отклонены.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой рассмотрели доводы позиции истца и его апелляционной жалобы.

Вынесенные судебные акты судом первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора холодного водоснабжения ответчиком СМУП «Горводоканал», иных оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора, судом не установлено и в материалах дела не содержится, нежелание истца, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, пользоваться услугой «холодное водоснабжение» основанием для расторжения договора также не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на абз.4 п.21 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на судебные акты об отказе во взыскании задолженности по оплате водоснабжения с ФИО1 в пользу СМУП «Горводоканал», фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нарушений прав истца, влекущих право истца на расторжении договора в одностороннем порядке, судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5