Решение от 24.07.2024 по делу № 22-1265/2024 от 08.07.2024

Дело № 22-1265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Бронникова Р.А., при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденного Кузнецова А.О.,

защитников – адвокатов Мельникова А.В., Долгополова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Мельникова А.В., Долгополова А.И., на приговор Слободского районного суда Кировской области от 23.05.2024 которым

КУЗНЕЦОВ А.О., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 303 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) – к штрафу в размере 110000 руб.;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – к штрафу в размере 120000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 руб.

ТОРОПЫНИН А.И., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 303 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – к штрафу в размере 110000 руб.;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ (в отношении ФИО70) – к штрафу в размере 120000 руб.;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – к штрафу в размере 120000 руб.;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ (в отношении ФИО71) – к штрафу в размере 100000 руб.;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – к штрафу в размере 100000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Кузнецова А.О., Торопынина А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления: осужденного Кузнецова А.О., а также защитников – адвокатов Мельникова А.В., Долгополова А.И., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в них доводам и оправдании осужденных, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецов и Торопынин, являясь должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, на территории <адрес> фальсифицировали доказательства по делам об административном правонарушениях: Кузнецов по делам в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №3; Торопынин по делам в отношении Потерпевший №1, ФИО72, Потерпевший №3, ФИО73, Потерпевший №5.

Указанные преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова – адвокат Мельников, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, фактически установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что наличие подписей лиц, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях – Потерпевший №6, Потерпевший №3, свидетельствует о достоверности изложенных в них сведений. Суд ошибочно положил в основу показания Потерпевший №6 о том, что он никакого правонарушения не совершал, а также показания свидетеля ФИО21, о том, что он не видел в тот день Потерпевший №6, которые не являлись последовательными, носили противоречивый характер и, кроме того, опровергались показаниями Кузнецова и Торопынина. Выводы эксперта по результатам производства почерковедческой экспертизы подтверждают доводы стороны защиты о том, что Кузнецовым не фальсифицировались подписи лиц, знакомившихся с протоколом об административном правонарушении. Утверждения ФИО74 и Потерпевший №3 о том, что они никакого административного правонарушения не совершали, а при их задержании отсутствовали свидетели ФИО75, ФИО76, являются надуманными и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями ФИО18 и ФИО2. То, что подсудимые установили личности свидетелей с их слов, без проверки документов, не может являться основанием для квалификации действий каждого из них по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно сослался в приговоре на заключение эксперта № от 28.06.2023, поскольку данное доказательство является недопустимым, поскольку участвовавший в производстве экспертизы эксперт ФИО77, впоследствии экспертное заключение не подписал. Выводы суда о том, что Кузнецов, совершая преступление, действовал из иной личной заинтересованности, материалами дела не подтверждаются, следовательно, мотив преступления судом не установлен. С учетом изложенного защитник полагает, что стороной обвинения в судебном заседании не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии состава преступления в действиях его подзащитного, поэтому постановленный судом первой инстанции приговор, подлежит отмене, а Кузнецов оправданию по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник Торопынина – адвокат Долгополов, выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, не обоснованным, а выводы суда о виновности его подзащитного, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу. Защитник находит обвинительное заключение составленным с обвинительным уклоном и нарушением закона, без указания доводов защиты и приведения в нем содержания показаний свидетелей, на вызове которых в судебное заседание настаивала сторона защиты. Полагает, что отсутствие сведений о лицах, указанных в протоколах об административных правонарушениях в качестве свидетелей, не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку свидетели умышленно могли исказить данные о своей личности. Доводы осужденных о том, что в качестве свидетелей ими были указаны лица, находившиеся в месте совершения административных правонарушений и являющиеся их очевидцами, не опровергнуты. В нарушение требований закона обвинение в отношении потерпевших ФИО78 и Потерпевший №5 не конкретизировано, а протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении данных лиц, никем не обжалованы. Доводы стороны защиты об отсутствии мотива совершения преступления у Торопынина, в приговоре не опровергнуты, как и не установлено чем конкретно были нарушены права лиц, действительно совершивших административные правонарушения. Полагает, что заключение эксперта №, положенное судом в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку принимавший в исследовании эксперт ФИО79, его не подписал. В нарушение требований закона после оглашения протоколов очных ставок, суд не предоставил возможность стороне защиты задать участвовавшим в проведении указанных следственных действий лицам вопросы, чем нарушил право Торопынина на защиту и не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Также судом были существенно нарушены права Торопынина, который был лишен возможности своевременно, до начала прений сторон, ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания. С учетом изложенного, защитник просит обжалованный им приговор отменить и вынести в отношении Торопынина оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО11, в возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных, указал на несостоятельность их доводов, а также на справедливость, законность и обоснованность постановленного судом в отношении Кузнецова, Торопынина приговора, который изменению, либо отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о выполнении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Составленное по итогам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Наряду с перечнем доказательств, подтверждающих обвинение в нем, вопреки доводам жалобы защитника, указаны и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. При этом, утверждение стороны защиты о том, что данные доказательства были приведены не в том объеме и без приведения их краткого содержания, не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало суду рассмотрению уголовного дела по существу, не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и не свидетельствовало об обвинительном уклоне предварительного расследования.

В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени были созданы условия и предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. В соответствии с требованиями закона все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства мотивированно разрешены. Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства, ставились председательствующим на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, данных об ограничении прав осужденных на защиту, либо существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного, либо судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено, не представлено объективных подтверждений такового и сторонами.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом нарушены не были.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст. 30-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции, осужденные Кузнецов, Торопынин вину не признали и показали, что никакой фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях они не совершали. Выявленные ими лица, совершившие административные правонарушения, сами поставили свои подписи в протоколах, а свидетели административных правонарушений были установлены и опрошены на месте, причем личные данные свидетелей были указаны при составлении протоколов и в объяснениях со слов данных лиц, т.е. без подтверждения документами, без проверки их по специализированным базам и учетам.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции, между тем, не нашли своего объективного подтверждения, были обоснованно оценены критически, поскольку опровергалась совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №6, ФИО80, Потерпевший №3, Потерпевший №1, никаких административных правонарушений они не совершали. Каких-либо свидетелей административных правонарушений потерпевшие Потерпевший №6, ФИО19, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО81, Потерпевший №5, при их задержании не видели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, очевидцем административного правонарушения, совершенного Потерпевший №6 он не являлся, никаких объяснений по данному факту сотрудникам правоохранительных органов не давал.

Оснований, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел, не было представлено таковых и стороной защиты.

Личности указанных в протоколах об административных правонарушениях в качестве свидетелей – ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, объяснения от лица которых были составлены осужденными и приложены к материалам по делам об административном правонарушении, установить не представилось возможным. По данным учетов ЗАГС, информационных баз МВД России – людей с такими личными данными не числится. Указанные в объяснениях в качестве места жительства данными свидетелями адреса, либо не существуют, либо там проживают другие лица, которым свидетели не знакомы.

Доводы стороны защиты о том, что осужденными личности указанных свидетелей были установлены с их слов, обоснованно были опровергнуты судом первой инстанции, поскольку представленными сторонами, исследованными судом и приведенными выше доказательствами, достоверно было установлено, что в местах, где по версии осужденных ими были получены объяснения, указанных свидетелей, как таковых, вообще не было, следовательно, им некому было сообщать недостоверные личные данные.

Вывод суда о необходимости соблюдения закона при сборе доказательств, в частности при установлении и проверки личности свидетеля по делу об административном правонарушении, либо с учетом представленных данным лицом документов, удостоверяющих личность, либо по информационным базам правоохранительных органов, является верным. В ином случае другой порядок получения и сбора доказательств не будет отвечать принципам их допустимости и законности.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, подтверждаются также письменными материалами дела – протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были зафиксирована обстановка на участках местности; протоколами выемки и осмотров документов, имеющих значение для дела; заключениями экспертов и другими надлежащим образом оформленными и полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, которые по своей сути сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств и, явившимися вследствие этого, выводами о виновности осужденных, которые приведены в приговоре, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности и приведен их подробный анализ. Причем в приговоре, вопреки доводам жалоб, с указанием мотивов решений, указано на основании чего суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований к переоценке доказательств и установленных судом по делу фактически обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Обоснованно положенные судом в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Допросы указанных лиц были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденных, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду апелляционной инстанции и сторонами. Незначительные противоречия, допущенные указанными лицами в суде первой инстанции при даче показаний, были объективно ими обоснованы.

Довод стороны защиты о нарушении, допущенном судом первой инстанции при исследовании протоколов очных ставок между Кузнецовым, Торопыниным с одной стороны, а также потерпевшими и свидетелями с другой, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях закона. Данные протоколы оглашались с согласия сторон, после исследования судом показаний участвовавших в производстве указанных следственных действий лиц. При этом, сторона защиты, вопреки доводам жалоб, не была ограничена в праве оспорить каким-либо образом сведения, полученные в результате проведения очных ставок, в том числе, путем постановки перед допрашиваемыми лицами вопросов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности, объективности и законности заключения эксперта №. Исследованные в судебном заседании документы подтверждали необходимые для производства исследований – наличие у эксперта соответствующего образования, специальных познаний, квалификации и опыта работы. Нарушений требований ст.ст. 195, 199 УПК РФ при производстве экспертизы не допущено. Как следует из материалов дела, участвовавшая в производстве экспертизы эксперт ФИО17, которая, кроме того, была допрошена в судебном заседании, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует отобранная у нее подписка. Отсутствие в заключении подписи другого эксперта – ФИО87, не ставит под сомнение законность выводов заключения, поскольку он фактически не принимал участия в проведении исследований и формулировке выводов на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, сами по себе выводы эксперта сделаны после проведенных исследований, носят аргументированный и научно обоснованный характер, каких-либо противоречий и взаимоисключающих суждений не содержат. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключение эксперта №, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством, является достоверным и объективным.

Доводы жалобы о том, что обвинение Торопынина по преступлениям в отношении ФИО88 и Потерпевший №5 не конкретизировано и содержит внутренние противоречия, нарушая, тем самым право Торопынина на защиту, является надуманным, поскольку опровергается материалами дела. Обоснование, согласно которому были установлены и доказаны мотив, время, место и способ совершения каждым из осужденных, являвшихся должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, в приговоре приведено достаточно полно, и является юридически правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, оно было начато 30.11.2023 и окончено 23.05.2024, о чем свидетельствует изготовленный 24.05.2024 единый протокол, подписанный председательствующим по делу судьей и секретарем, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 260 УПК РФ. До начала судебного разбирательства ходатайств от сторон об изготовлении протокола судебного заседания не поступало, следовательно, 13.02.2024 суд не мог технически ознакомить участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания ввиду отсутствия такового. Судом стороне защиты было обоснованно разъяснено о возможности изготовления аудиозаписи судебного заседания и ее копировании на предоставленный носитель, однако данным правом, ни осужденные, ни их защитники, не воспользовались. В связи с поступившими 13.02.2024 от Кузнецова и Торопынина ходатайствами, после изготовления протокола судебного заседания, каждый из них был с ним ознакомлен 28.05.2024, о чем свидетельствуют их заявления (том №). Таким образом, нарушений прав осужденных на защиту и выступления в прениях, об объявлении перерыва для подготовки к которым сторона защиты не ходатайствовала, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о доказанности виновности Кузнецова, Торопынина в инкриминированных деяниях в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом судом правильно квалифицированы действия осужденных: Кузнецова по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ; Торопынина по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Оснований для оправдания осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание Кузнецову, Торопынину назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного каждому из них деяния, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности, согласно которым они впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются исключительно с положительной стороны.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных: Кузнецова, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в боевых действиях на Северном Кавказе и в Чечне, наличие статуса Ветерана боевых действий; Торопынина, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными положительно характеризующими личность осужденных, в том числе сведениями об их материальном и семейном положении, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова, Торопынина по преступлению в отношении Потерпевший №3 признано его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, установлены правильно и соответствуют положениям п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного Кузнецову, Торопынину наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. При этом, назначенное осужденным наказание, как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданные апелляционные жалобы, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Суд первой инстанции при назначении осужденным наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного, либо судебного следствия законных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.05.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░