Решение по делу № 33-4097/2019 от 05.06.2019

Строка № 169г, госпошлина 0 руб.

Судья: Зайнулин А.В.

Докладчик: Патронов Р.В.            Дело № 33-4097/2019            27 июня 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.

судей Гаркавенко И.В. и Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Дьяченко Алексея Львовича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                        15 апреля 2019 г., которым постановлено:

«отказать Дьяченко Алексею Львовичу в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.02.2019 о передаче дела по подсудности.

Возвратить частную жалобу Дьяченко Алексея Львовича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.02.2019 о передаче дела по подсудности, со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области                от 14 февраля 2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Петроградский районный суд                                 г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, Дьяченко А.Л. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано его юридической неграмотностью, участием в иных спорах, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также несвоевременным получением копии определения суда.

В судебном заседании Дьяченко А.Л. на удовлетворении заявления настаивал. Поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил обжалуемое определение, с которым не согласился Дьяченко А.Л. и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает основания, на которые ранее ссылался в заявлении о восстановлении процессуального срока, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки, как уважительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению в суд с частной жалобой.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частные жалобы, представления на определения суда первой инстанции, за исключением ряда изъятий, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд                                        г. Санкт-Петербурга.

Дьяченко А.Л. лично присутствовал при оглашении указанного определения, впоследствии (на следующий день) получил его копию в отделе обеспечения судопроизводства суда.

Последним днем для подачи частной жалобы являлось 1 марта 2019 г. (пятница).

С частной жалобой Дьяченко А.Л. обратился в приемную суда лично                4 марта 2019 г., то есть с пропуском срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Отклоняя довод Дьяченко А.Л. об участии в рассмотрении двух дел Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд не признал данное обстоятельство препятствующим своевременному обращению в суд с настоящей частной жалобой.

Доводы о несвоевременном получении копии обжалуемого определения суд первой инстанции отклонил, поскольку материалами гражданского дела подтверждается обратное.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствующим обстоятельствам данного дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из указанных правовых норм с учетом разъяснений порядка их применения следует, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вместе с тем ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ни в частной жалобе указанных обстоятельств, а также доказательств их наличия не содержится.

Обстоятельства, положенные Дьяченко А.Л. в основу заявления о восстановлении процессуального срока, как верно оценил суд первой инстанции, не являлись препятствием для своевременного обращения с частной жалобой. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод настоящей частной жалобы о юридической неграмотности её подателя как уважительной причины пропуска срока основан на неверном толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, который под неграмотностью понимает исключительно общегражданскую, а не правовую.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для несвоевременной подачи частной жалобы, истцом не указано.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Дьяченко Алексея Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи