Решение от 22.05.2023 по делу № 33-4427/2023 от 18.04.2023

Судья Лысенко Е.А.

УИД 25RS0004-01-2022-002909-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Харченко А.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Канопус» к Блохину И. Н. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Блохина И. Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Блохина И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Канопус» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Блохина И.Н. задолженность по оплате содержания и ремонта нежилого помещения за период с 01.11.2017 по 31.04.2022 в размере 86 780,24 рублей, пени в размере 19 090,51 рублей, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 317,00 рублей. В обоснование требований указало, что ООО УК «Канопус» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором Блохин И.Н. является собственником нежилого помещения № III. Поскольку ответчик не производит платежи за содержание общего имущества, у него образовалась задолженность, о взыскании которой истец обращался к мировому судье, однако судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, ответчик с иском не согласился.

Решением суда иск удовлетворен, с Блохина И.Н. в пользу ООО УК «Канопус» взыскана сумма задолженности в размере 86 780,24 рублей, пени в размере 19 090,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317,00 рублей.

С решением Блохин И.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение. Ссылается на то, что его нежилое помещение обособлено от жилых помещений дома, управляющей компанией не обслуживается, он его обслуживает сам, поэтому плата должна взиматься только с собственников жилых помещений дома. С выводами суда о возникновении у него обязанности по внесению платы за нежилое помещение он не согласен, полагает их противоречащими закону и обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с 06.11.2012 Блохин И.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещения дома от 11.11.2008 управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8», в последующем переименованная в ООО УК «Канопус».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от 21.10.2020 с Блохина И.Н. в пользу ООО УК «Канопус» взыскана задолженность за период с 01.06.2014 по 30.09.2019, на основании заявления Блохина И.Н. 01.12.2021 указанный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность образовалась за неуплату платежей на содержание мест общего пользования в размере 79 603,09 рублей, ХВС на СОИ МКД в размере 234,63 рублей, ГВС на СОИ МКД в размере 2 929,59 рублей, электроэнергия на СОИ в размере 3 763,82 рублей, водоотведение на СОИ в размере 249,11 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что нежилые помещения ответчика входит в состав дома, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку нежилые помещения ответчика являются частью дома, с учетом вышеуказанных разъяснений, наличие у Блохина И.Н. самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствие договора с управляющей компанией не влечет освобождение его от платы за содержание общего имущества.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 158 ЖК РФ не распространяются на собственников нежилых помещений, ошибочен. Ссылка ответчика на то, что он содержит свои нежилые помещения самостоятельно, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по содержанию общего имущества дома. Такая обязанность предусмотрена ст.ст. 153-158 ЖК РФ. Законом указанная плата названа платой за жилое помещение, однако её структура включает плату за содержание общего имущества, которая взимается с собственников как жилых так и не жилых помещений дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для отмены решения. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: