Решение по делу № 33-5113/2025 от 21.01.2025

Судья: Иванова Н.В.                                                       дело №33-5113/2025

                                                          УИД № 50RS0015-01-2024-003470-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                      29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2024 по иску Старшиновой Н. В. к Бурмистрову А. С. и Лебедевой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Старшиновой Н. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Старшиновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Старшинова Н. В. обратилась в суд с иском к Бурмистрову А. С. и Лебедевой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 47,5 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. С 06.04.1999г. в квартире был зарегистрирован по месту жительства ее сын - ответчик по делу Бурмистров А.С. <данные изъяты>. у Бурмистрова А.С. и Лебедевой Е.А. родилась дочь Б.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> Перед рождением ребенка в <данные изъяты>. в квартире истца была временно зарегистрирована по месту жительства ответчик Лебедева Е.А., которая проживала в ней и после рождения ребенка Б.В.А., на протяжении примерно 8 месяцев. Ответчик Бурмистров А.С. зарегистрировал свою дочь Б.В.А. в квартире истца. После этого Бурмистров А.С. и Лебедева Е.А. поссорились, и последняя с ребенком выехала из квартиры истца. С 2016г. Лебедева Е.А. с дочерью Б.В.А. постоянно проживают по адресу: <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> городского суда Московской области по гражданскому делу № <данные изъяты> от 23.09.2022г. было определено место жительства ребенка с матерью - ответчиком Лебедевой Е.А.

21.02.2024г. Бурмистров А.С. прекратил регистрацию по месту жительства в квартире истца, и проживает в своем доме по адресу: <данные изъяты>, где и зарегистрирован по месту жительства. Ребенок Б.В.А. с 2016г. проживала и проживает с матерью по адресу: <данные изъяты>.

Несмотря на то, что ответчики проживают отдельно от истца, их несовершеннолетняя дочь не была снята с регистрационного учета в квартире истца. Этим нарушаются законные интересы истца как собственника жилого помещения.

Истец просила суд признать Б.В.А., <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <данные изъяты>, со снятием ее с регистрационного учета.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 47,5 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

С 06.04.1999г. в квартире был зарегистрирован по месту жительства сын истца - ответчик по делу Бурмистров А.С.

<данные изъяты>. у Бурмистрова А.С. и Лебедевой Е.А. родилась дочь Б.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из объяснений Старшиновой Н.В. следует, что перед рождением ребенка в <данные изъяты> в квартире истца была временно зарегистрирована по месту жительства ответчик Лебедева Е.А., которая проживала в ней и после рождения ребенка Б.В.А., на протяжении примерно 8 месяцев.

Ответчик Бурмистров А.С. зарегистрировал свою дочь Б.В.А. в квартире истца. После этого Бурмистров А.С. и Лебедева Е.А. поссорились, и последняя с ребенком выехала из квартиры истца. С 2016г. Лебедева Е.А. с дочерью Б.В.А. постоянно проживают по адресу: <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. было определено место жительства ребенка с матерью - ответчиком Лебедевой Е.А.

21.02.2024г. Бурмистров А.С. прекратил регистрацию по месту жительства в квартире истца, и проживает в своем доме по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован по месту жительства.

Несовершеннолетняя Б.В.А. с 2016г. проживает с матерью по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

По смыслу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования.

Родители несовершеннолетней определили местом жительства своей дочери место жительства отца в спорной квартире, право Б.В.А. на спорное жилое помещение и регистрация в указанной квартире является производным от права ее отца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшиновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2025 года.