Решение по делу № 8Г-486/2019 от 15.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-317/2019

№ дела суда 1-й инстанции 9-555/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО5 ФИО4 по доверенности на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Теам» о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Теам» о признании незаконными действий по необорудованию резервных источников питания многоквартирных домов, электроснабжение которых обеспечивается ООО «Теам», и обязании предусмотреть резервные источники питания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, в принятии искового заявления отказано со ссылкой на подсудность данного спора арбитражному суду по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в принятии искового заявления Администрации муниципального образования город Новороссийск, суд первой инстанции исходил из субъектного состава сторон спора, а также из того, что требования истца предъявлены в связи с осуществлением ООО «Теам» предпринимательской деятельности, что в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заявленный иск к компетенции арбитражного суда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 44 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право органов местного самоуправления в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» органы местного самоуправления, вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции. Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются, в том числе, органы местного самоуправления (пункты 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обращение органов местного самоуправления в суд с иском о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не относится к компетенции арбитражных судов, что судом первой и апелляционной инстанций учтено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления Администрации муниципального образования город Новороссийск, действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, у суда не имелось.

По изложенным основаниям судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Теам» о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года отменить, направить материал по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Теам» о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья                                Е.К. Фрид