Решение по делу № 8Г-19428/2021 [88-2805/2022 - (88-24468/2021)] от 20.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2805/2022

№ 2-3685/2019

УИД 39RS0001-01-2019-002806-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/2019 по иску Чуркина Дениса Николаевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести работы по его сносу и вывозу в заявленных габаритах и объёме, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Чуркина Дениса Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуркин Д.Н. обратился в суд с иском о признании сооружения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести работы по его сносу и вывозу в заявленных габаритах и объёме, приведении земельного участка в первоначальное состояние, просил суд:

признать участок автодороги, соединяющий территорию СНТ «Золотой Петушок» от её внешней границы в продолжение <адрес>», расположенной в <адрес>, от внешней границы СНТ «Золотой Петушок» до края насыпи (отвала) магистрали «Большая Окружная», самовольной постройкой (самовольным линейным сооружением);

обязать ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области как представителя собственника земельного участка – Российской Федерации, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы по полной разборке, демонтажу данной самовольной постройки – искусственной насыпи, являющейся фрагментом автомобильной дороги, и вывозу полученных в ходе демонтажа фрагментов за пределы земельного участка с №, таким образом освободить данный земельный участок от самовольной постройки, в следующем объёме:

- в габаритном размере по длине: от внешней границы с/т «Золотой Петушок», то есть между земельными участками № и № до границы насыпи (отвала) «Большой Окружной», протяженностью 11,91 метров по одной стороне (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый №) и по второй стороне 11,95 метров (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый №);

- в габаритном размере по ширине: с одной стороны, от внешней границы с/т «Золотой Петушок» между земельными № и № 8,47 метра, с другой (второй), то есть противоположной стороны, где располагается насыпь (отвал) магистрали «Большая Окружная» - 7,57 метров;

- в габаритном размере по высоте: до уровня геодезических отметок земли, имеющихся на момент начала осуществления работ по строительству указанной искусственной насыпи участка автодороги, а всего объемом насыпи (участка автомобильной дороги не менее 113,85 куб.метра насыпи без учета коэффициента его взрыхленного состояния) с вышеуказанными габаритными размерами, то есть привести в первоначальное состояние планировочную поверхность земельного участка с №.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец Чуркин Д.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с № категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 534 кв.м на основании свидетельства о праве на землю, выданного Горкомземом г.Калининграда 29 июля 1999 г., что подтверждается сведениями ЕГРН и свидетельством о праве собственности.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 751,2 кв.м, расположенный на территории <адрес>, южнее участка с кадастровым номером №, также вдоль северо-западной границы товарищества.

Собственниками соседних с участком истца земельных участков по <адрес> являются Серикова И.И. и Синицын В.А.

Из материалов дела следует и подтверждено выпиской из ЕГРН, земельный участок с № площадью 12000 кв.м с разрешенным использованием «под устройство контрольного базиса для эталонирования мерных приборов», расположенный по адресу: <адрес> окружная, находится в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 15 апреля 2016 г., участок передан в собственность Российской Федерации в порядке перераспределения земель из муниципальной собственности ГО «Город Калининград».

Распоряжение, учет и контроль в отношении федерального имущества на территории Калининградской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

На земельном участке с № зарегистрировано сооружение с № - эталонный базис третьего разряда протяженностью 1200 м, год завершения строительства – 1986, дата постановки на учет – 26 января 2016 г. Право собственности на эталонный базис зарегистрировано за Российской Федерацией 18 февраля 2016 г.

Согласно договору аренды от 4 июня 2018 г. эталонный базис передан в аренду сроком на 1 год в АО «Балтийское аэрогеодезическое предприятие».

Находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с № является смежным по отношению к земельным участкам истца Чуркина Д.Н. с № и №, расположен между ними и автодорогой регионального значения «Северный обход г.Калининграда», проходящей по ул. Большая окружная.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, через земельный участок Российской Федерации оборудованы проезды, соединяющие <адрес> В районе земельных участков истца такие проезды оборудованы в продолжение улиц <адрес>.

Данные проезды оборудованы путём создания искусственных насыпей из разнородных материалов - песчано-гравийной смеси, строительного мусора, глыб, асфальта, битого кирпича, без укладки асфальтового полотна автодороги, местами - с ограждениями из бетонных плит и глыб.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость обустройства таких насыпей для проезда на территорию СНТ «Золотой Петушок» с автодороги регионального значения ул.Большая Окружная обусловлена тем, что по территории земельного участка Российской Федерации с № на всём его протяжении проходит дренажная канава, кроме того, сама автодорога на ул.Большая Окружная находится на искусственно созданной насыпи, таким образом, территория СНТ «Золотой Петушок» расположена ниже уровня автодороги «Северный обход г.Калининграда».

Из информации УМВД России по Калининградской области и ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на запросы суда первой инстанции сообщено, что организация съездов с ул.Большая Окружная на территорию СНТ «Золотой Петушок» в установленном порядке не согласовывалась.

Согласно сообщению АО «Балтийское аэрогеодезическое предприятие» данным обществом на земельном участке с № строительно-монтажные работы, в том числе создание искусственных насыпей, не производились.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно, тщательно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 12, 22, 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска Чуркина Д.Н. и признании спорной насыпи самовольной постройкой, ее демонтаже (сносе) с восстановлением в первоначальное состояние планировочной поверхности земельного участка с № отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Как правильно указано в апелляционном определении, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спорная искусственная насыпь не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором она расположена, а является составной частью такого участка, по сути, его улучшением, но созданным не в интересах собственника земельного участка, а в интересах членов СНТ «Золотой Петушок», что, однако, не исключает самовольного характера её возведения.

Между тем, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, как верно указано судом, поскольку Чуркиным Д.Н. заявлен негаторный иск, который подлежит удовлетворению только при доказанности истцом наличия нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, существенным для дела обстоятельством является установление факта нарушения сохранением спорной самовольной постройки прав и законных интересов истца, создание угрозы его жизни, здоровью или имуществу.

Однако таких обстоятельств в рассматриваемом споре судом не установлено.

Достаточных доказательств того, что подтопление участка истца происходит исключительно в связи с наличием насыпи, не представлено.

Установлено, что товариществом принято решение о прокладке дренажной системы по всей территории товарищества, внесении для этого целевых взносов, и, как поясняли третьи лица, причиной заявленных требований является отказ истца от участия в расходах членов СНТ по созданию дренажной сети.

Ссылка на ранее принятое решение судом апелляционной инстанции была проверена и мотивированно отклонена.

Действительно, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-451/2019, вступившим в законную силу 07 мая 2019 г. после апелляционного обжалования ответчиком (дело № 33-1848/2019), удовлетворены требования Чуркина Д.Н., признан самовольной постройкой участок автодороги, соединяющий <адрес>, расположенную в <адрес> до края насыпи (отвала) магистрали «Большая Окружная», который был искусственно образован и сформирован на земельном участке с кадастровым номером № (самовольно возведенным линейным инженерно-техническим сооружением)и на ТУ Росимущества возложена обязанность демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи вышеназванное самовольно возведенное линейное инженерное сооружение в габаритах и объёме, указанных в судебном решении.

Между тем, само по себе удовлетворение данного иска не может служить бесспорным основанием к принятию наличного по существу решения по другому объекту – в отношении иной насыпи по ул.Клубничной, поскольку в силу закона должно быть установлено нарушение прав истца наличием данной насыпи, что материалами дела не подтверждено.

Утверждения стороны истца о том, что в нарушение требований закона к участию в деле не привлечено Управление Росреестра, не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Оснований для привлечения к участию в деле данного юридического лица, являющего регистрирующим органом, права и законные интересы которого принятым решением не затрагиваются, не имеется.

Что касается привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Сериковой И.И. и Синицына В.А., то указанные лица являются собственниками участков в СНТ «Золотой петушок», используют насыпи для проезда. Они занимали активную позицию по делу, возражали против удовлетворения иска Чуркина Д.Н., приводили обоснованные мотивы несогласия с доводами иска, представляли доказательства. Их привлечение к участию в деле в качестве 3-х лиц закону не противоречит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Экспертным заключениям, представленным истцом и полученным судом, дана исчерпывающая правовая оценка, подробно приведенная в судебных актах.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Дениса Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи