Решение от 13.09.2021 по делу № 7У-7264/2021 [77-3009/2021] от 07.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3009/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Титаренко Н.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Андреева М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Титаренко Н.В. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года, в соответствии с которым

Титаренко Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицо без гражданства, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – на срок 4 года без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – на срок 3 года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Титаренко Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Титаренко Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Титаренко Н.В. и его защитника – адвоката Андреева М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Титаренко Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни последнего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Титаренко Н.В., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Так, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе аморальность поведения потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о его личности и возрасте и то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Данные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, полагает осужденный, давали суду основания к применению ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить приговор, применив ст. 64 УК РФ, а также ст. 10 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Титаренко Н.В. в совершении преступлений осужденным не оспариваются, и судебная коллегия с ними соглашается.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Титаренко Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, сторонами в кассационном порядке не оспаривается, и судебная коллегия с ней соглашается, при этом не находя оснований для иной квалификации совершенных осужденным преступных действий.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности сторон, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При назначении Титаренко Н.В. наказания суд, вопреки доводу жалобы осужденного, руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Так, в качестве смягчающих Титаренко Н.В. наказание обстоятельств по эпизоду покушения на дачу взятки суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих Титаренко Н.В. наказание обстоятельств по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 суд, вопреки доводу жалобы, признал явку с повинной и мнение потерпевшего, который простил осужденного и просил суд не назначать строгое наказание.

По обоим эпизодам преступной деятельности, вопреки доводу осужденного, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие судимости, то есть то обстоятельство, что Титаренко Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный, нанося удар ножом в живот ФИО8, действовал в связи с угрозой, исходящей от потерпевшего, в деле не имеется. Аналогичный довод рассмотрен судом первой инстанции и опровергнут последовательными и правдивыми показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9, пояснившими, что инициатором конфликта был Титаренко Н.В., и именно он первым нанес удар ножом в живот безоружному ФИО8 Следовательно, реального посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Титаренко Н.В., равно как и аморальных или противоправных действий, во время произошедшего конфликта со стороны потерпевшего не было.

В данной связи суд обоснованно не признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а потому судебной коллегией отклоняется соответствующий довод жалобы осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, ни по одному из эпизодов преступной деятельности судом не установлено, в связи с чем обосновано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учел, что Титаренко Н.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и не имеет гражданства и регистрации на территории Российской Федерации.

Кроме того, с учетом данных о личности Титаренко Н.В. суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное Титаренко Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым, вопреки утверждению осужденного, оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Титаренко Н.В. с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Титаренко Н.В. правильно и в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными, и судебная коллегия с ними соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396 – 399 УПК РФ, а потому соответствующий довод осужденного оставляется судебной коллегией без внимания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по настоящему делу не усматривается. Право осужденного Титаренко Н.В. на защиту также не нарушено.

Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенного по делу приговора, отсутствуют.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Титаренко Н.В. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Титаренко Н.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░