Решение по делу № 11-65/2019 от 17.12.2019

Мировой судья Тишина Н.В.

Дело № 11-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                      г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

рассмотрев частную жалобу Фоминой С.В. на определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области Тишиной Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 19 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования решения,

установил:

27 апреля 2018 года мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакаводоканал-3» к Фоминой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исковые требования удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесена резолютивная часть решения, без составления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

19 июля 2019 года Фомина С.В. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 27 апреля 2018 года. В обоснование требования указала, что не была уведомлена о дате судебного заседания, была лишена права участвовать в судебном заседании, копию решения мирового судьи не получала. Узнала о судебном решении от судебного пристава-исполнителя 06 июня 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области Тишиной Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 19 августа 2019 года Фоминой С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В частной жалобе Фомина С.В. просит определение мирового судьи от 19 августа 2019 года отменить, поскольку более пяти лет не проживает по адресу <адрес>, договор с истцом не заключала, о решении суда узнала спустя год от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не имела возможности вовремя обжаловать решение мирового судьи. Судебного заседания не было в силу загруженности судьи. Секретарь сказала написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в нем указать на несогласие с требованиями истца. Заявление она писала по образцу. Ссылается на то, что она юридически не образована, все не могла предусмотреть.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они достаточно исследованы, к установленным правоотношениям применен надлежащий закон.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Фоминой С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что ответчик о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, при оформлении ходатайства иного адреса проживания не указала, чем приняла на себя ответственность, связанную с неполучением юридически значимого сообщения.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года мировым судьей удовлетворено заявление ООО «Кандалакшаводоканал-3», вынесен судебный приказ о взыскании с Фоминой С.В. и Фомина В.В. задолженности по оплате коммунальной услуги «водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 15904 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 1439 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 347 рублей 00 копеек.

01 июня 2017 года определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен, поскольку 29 мая 2017 года от Фоминой С.В. поступили возражения относительно суммы задолженности.

09 января 2018 года ООО «Кандалакшаводоканал-3» обратилось к мировому судье с иском к Фоминой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 14317 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3602 рубля 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей 00 копеек.

15 февраля 2018 года было вынесено заочное решение, мировым судьей исковые требования ООО «Кандалакшаводоканал-3» были удовлетворены в полном объеме.

21 марта 2018 года от Фоминой С.В. поступило заявление об отмене заочного решения. 30 марта 2018 года заочное решение от 15 февраля 2018 года отменено, судебное заседание для рассмотрения иска по существу было назначено на 19 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что Фомина С.В. знала о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района находится гражданское дело по иску ООО «Кандалакшаводоканал-2» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, в котором она участвует в качестве ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика Фоминой С.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется обратное почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком Фоминой С.В. копии определения мирового судьи об отмене заочного решения с указанием даты судебного заседания – 19 апреля 2018 года (л.д. 50), отчет об СМС-извещении ответчика о назначении судебного заседания на 27 апреля 2018 года, статус – доставлено (л.д. 55).

По адресу места жительства ответчику Фоминой С.В. мировым судьей заблаговременно было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, однако указанное извещение ответчику доставлено не было, и возвращено почтовым отделением в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается конвертом (л.д. 54).

Фомина С.В. просила провести судебное заседание 27 апреля 2018 года в 09 часов 20 минут в ее отсутствие, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, датированное 26 апреля 2018 года, при этом ответчик указала номер дела, наименование истца, а также на несогласие с суммой иска, из чего следует, что она была осведомлена о существе иска и дате судебного заседания (л.д. 56). Сведения о том, что неявка в судебное заседание было вызвано уважительными причинами, в суде первой инстанции и в частной жалобе заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что Фомина С.В. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, ответчик получала судебную корреспонденцию по указанному адресу в разное время: 15 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года (л.д. 38, 50, 94), неоднократно направляя мировому судье различные процессуальные обращения, указывала данный адрес (л.д. 40, 56), сообщив суду иной адрес места проживания лишь 19 июля 2019 года в апелляционной жалобе (л.д. 69).

Копия резолютивная части решения от 27 апреля 2018 года мировым судьей направлена по адресу, имеющемуся в материалах дела, и являющемуся адресом места жительства ответчика, иных адресов ответчик суду не сообщила, несмотря на неоднократные обращения с заявлениями об отмене судебного приказа и отмене заочного решения мирового судьи.

В действиях Фоминой С.В.: неявке в судебные заседания, неполучении судебной корреспонденции, неоднократных пропусках процессуальных сроков, усматривается некорректное поведение, влекущее длительное рассмотрение иска.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне судебного разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Приведенная выше норма статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить процессуальный срок только в случае представления стороной доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Ссылка в частной жалобе о юридической необразованности заявителя, как о причине пропуска срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе юридическая безграмотность ответчика не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, являются несостоятельными, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, но не исследованные судом первой инстанции обстоятельства, по существу эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Определение принято мировым судьей судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые надлежащим образом оценены мировым судьей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Тишиной Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 19 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования решения оставить без изменения, частную жалобу Фоминой ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                            Н.Ю. Татарникова