Решение по делу № 33-2522/2024 от 26.03.2024

Судья Колебина Е.Э.                                         УИД 86RS0002-01-2023-007113-90

Дело № 33-2522/2024

(1 инст. 2-320/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                        г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

          судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                   Вторушиной К.П.,            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобцева Дмитрия Дмитриевича к Симонову Станиславу Владимировичу о признании договора займа расторгнутым, взыскании долга и процентов, обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лыскова Алия Ильгизовна, Симонов Олег Владимирович, Матвеева Анастасия Олеговна, финансовый управляющий Анищенко Анна Николаевна,

по частной жалобе Кобцева Дмитрия Дмитриевича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу №2-320/2024 по исковому заявлению Кобцева Дмитрия Дмитриевича к Симонову Станиславу Владимировичу о признании договора займа расторгнутым, взыскании долга и процентов, обращении взыскания на предмет залога:

- до рассмотрения по существу (до вступления в законную силу судебного акта) Арбитражным судом города Москвы требований Лысковой Алии Ильгизовны о признании сделок недействительными в рамках дела №А40-156847/2021 о банкротстве в отношении Симонова Олега Владимировича.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Кобцев Д.С. обратился в суд с иском к Симонову С.В. о признании договора займа расторгнутым, взыскании долга и процентов, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 25.12.2021 между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно которому Кобцев Д.С. передал в собственность Симонову С.В. денежные средства в размере 14 350 000 рублей, а последний принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты сроком до 29.12.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.12.2021. По условиям договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты из расчета 10 % годовых за пользование займом до 25.03.2023. Дополнительным соглашением к договору денежного займа 01.03.2023 стороны согласовали изменение срока возврата займа не позднее 01.12.2025, а также предусмотрели в качестве исполнения обязательств по возврату займа обеспечение залогом следующего принадлежащего ответчику имущества:

- 23/196 доли здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), назначение: жилое, кадастровый номер помещений, расположенных в здании: <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит залогодателю на основании определения Перовского районного суда города Москвы №2-4582/2021, Передаточного акта от 07.08.2021 (номер и дата государственной регистрации права <данные изъяты>, выписка из ЕГРН от 24.08.2021).

- 23/196 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Указанное имущество принадлежит залогодателю на основании определения Перовского районного суда города Москвы №2-4582/2021, Передаточного акта от 07.08.2021 (номер и дата государственной регистрации права <данные изъяты>, выписка из ЕГРН от 24.08.2021).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения, 13.03.2023 стороны заключили нотариально удостоверенный договор залога вышеуказанного имущества № 78 АВ 3646257. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время в связи с тем, что в отношении залогового имущества ведется спор, истец считает, что изменились существенные условия договора займа в худшую для займодавца сторону, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленный заем, обеспеченный недвижимым имуществом, может лишиться своего обеспечения и не будет возвращен в срок. 14.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия- уведомление о расторжении договора денежного займа и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Просит признать договор денежного займа от 25.12.2021 расторгнутым, взыскать с Симонова С.В. сумму основного долга в размере 14 350 000 рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2021 по 08.09.2023 в размере                 2 438 715, 85 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 15 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Симонов О.В., Лыскова А.И., Матвеева А.О., финансовый управляющий Анищенко А.Н.

Истец Кобцев Д.С., ответчик Симонов С.В., третьи лица Лыскова А.И., Симонов О.В., Матвеева А.О., финансовый управляющий Анищенко А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца Злыденный С.А. и Крепких М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Кальчик А.В. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал.

Представитель третьего лица Лысковой А.И. - Гаврилюк Я.Е. в судебном заседании просила приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требований Лысковой А.И. по оспариванию сделок, так как в случае если сделки по отчуждению имущества Симоновым О.В. будет признаны недействительными, то будут отсутствовать основания для обращения взыскания на предмет залога.

Представители истца Злыденный С.А., Крепких М.А. и представитель ответчика Кальчик А.В. возражали против приостановления производства по делу, пояснив, что залог зарегистрирован в установленном законом порядке и истец имеет право требовать исполнение обязательств за счет заложенного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Кобцев Д.С. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд Краснодарского края. Указывает об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Ссылается на то, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на заключенном между сторонами договоре денежного займа от 25.12.2021, а не на праве собственности Симонова С.В. на заложенное имущество. Суд не учел, что сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенный между Матвеевой А.О. и Симоновым О.В., а также действий Матвеевой А.О. по исполнению мирового соглашения недействительными само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество между Кобцевым Д.С. и Симоновым С.В. Обращает внимание, что факт передачи денежных средств по договору займа не подлежит установлению в рамках заявления об оспаривании сделки по делу № А40-156847/2021. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного истцом спора, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу, а также не указал закон, которым руководствовался. Обращает внимание, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Утверждает, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в Краснодарском крае.

В возражениях на частную жалобу Лыскова А.И. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Москвы требований Лысковой А.И. о признании сделок недействительными в рамках дела № А40-156847/2021 о банкротстве в отношении Симонова О.В., поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по нотариальному договору залога от 13.03.2023 основаны на праве собственности Симонова С.В. на спорное имущество, возникновение права собственности которого фактически оспаривается в настоящее время кредитором Симонова О.В. в рамках дела о банкротстве.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В силу положений абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2021 между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно которому Кобцев Д.С. передал в собственность Симонову С.В. денежные средства в размере 14 350 000 рублей, а последний принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты сроком до 29.12.2021 (т. 1, л.д. 57, 58).

По условиям договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 25.03.2023 (п. 2.2).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых (п. 3.1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.12.2021 (т. 1, л.д. 56).

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 к вышеуказанному договору денежного займа стороны согласовали изменение срока возврата займа не позднее 01.12.2025, а также предусмотрели в качестве исполнения обязательств по возврату займа обеспечение залогом следующего принадлежащего ответчику имущества:

- 23/196 доли здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), назначение: жилое, кадастровый номер помещений, расположенных в здании: <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит залогодателю на основании определения Перовского районного суда города Москвы №2-4582/2021, Передаточного акта от 07.08.2021 (номер и дата государственной регистрации права <данные изъяты>, выписка из ЕГРН от 24.08.2021).

- 23/196 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Указанное имущество принадлежит залогодателю на основании определения Перовского районного суда города Москвы №2-4582/2021, Передаточного акта от 07.08.2021 (номер и дата государственной регистрации права <данные изъяты>, выписка из ЕГРН от 24.08.2021).

13.03.2023 между сторонами заключен нотариальный договор залога №78 АВ 3646257 в обеспечение исполнения условий договора денежного займа от 25.12.2021 (т. 1, л.д. 16-21).

Согласно п. 1.3 договора залога, в обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю вышеуказанное недвижимое имущество.

Стороны пришли к соглашению определить общую стоимость предмета залога в размере 15 000 000 рублей (п. 1.5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-156847/2021 Симонов Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Анищенко А.Н. (т. 2, л.д. 160, 161).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-156847/2021 произведена замена кредитора ООО «СМП», включенного в реестр требований кредиторов Симонова О.В. в размере 43 016725,50 рублей в третью очередь на Лыскову А.И. в части требования о взыскании с Симонова О.В. 6 008 303 рублей в порядке субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 162).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-156847/2021 принято к производству заявление Лысковой А.И. о признании недействительными сделок Симонова О.В. и применении последствий недействительности сделок:

- признать недействительными действия Симонова О.В., Симонова С.В., направленные на инициирование судебного производства в Перовском районном суде г. Москвы и применить последствия недействительности сделки;

- признать право собственности за Симоновым О.В. на 23/196 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), назначение: жилое, кадастровый номер: <данные изъяты>;

- признать право собственности за Симоновым О.В. на 23/196 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый номер: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 167).

Согласно уточнению к вышеуказанному заявлению, 20.08.2019 спорное недвижимое имущество было отчуждено Симоновым О.В. своей дочери Матвеевой А.О. по договору дарения. Договор дарения заключен 16.08.2019, дело о банкротстве в отношении Симонова О.В. возбуждено 02.08.2021, в пределах подозрительности. После того, как в отношении Симонова О.В. было возбуждено дело о банкротстве, а именно 24.08.2021, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к его родному брату Симонову С.В. (ответчику по настоящему делу). Переход права собственности состоялся на основании мирового соглашения, утвержденного Перовским районным судом г. Москвы от 06.07.2021 по делу № 2-4582/2021, по условиям которого Матвеева А.О. якобы в счет погашения требований должника перед ответчиком Симоновым С.В. передала спорные объекты недвижимости. Поскольку право собственности Симонова С.В. на спорную недвижимость было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.08.2021, то оспариваемая сделка по исполнению мирового соглашения совершена сторонами после принятия судом заявления о признании должника банкротом (т. 2, л.д. 170, 171).

Таким образом, Лысковой А.И. оспариваются договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.08.2019, заключенный между Симоновым О.В. и Матвеевой А.О.; действия Матвеевой А.О. по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу №2-4582/2021 по передаче Симонову С.В. спорного имущества.

До настоящего времени спор по требованиям Лысковой А.И. об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве Симонова О.В. Арбитражным судом города Москвы не разрешен.

Придя к выводу о возможности приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на праве собственности Симонова С.В., которое фактически оспаривается в настоящее время Лысковой А.И. в рамках дела о банкротстве Симонова О.В.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку в рамках дела по обособленному спору подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела и полагает необходимым отметить, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Москвы требований Лысковой А.И. о признании недействительными сделок в отношении спорного недвижимого имущества в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам настоящего дела.

При этом, предметом настоящего дела, в том числе, является спор об обращении взыскания на заложенное Симоновым С.В. имущество: 23/196 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), назначение: жилое, кадастровый номер: <данные изъяты> доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый номер: <данные изъяты>, в связи с чем усматривается наличие правовой взаимосвязи между указанными делами, не являющимися тождественными.

В данном случае Арбитражным судом города Москвы рассматривается спор относительно сделок, послуживших основанием для перехода к Симонову С.В. права собственности на недвижимое имущество, являющееся залоговым по договору залога №78 АВ 3646257 от 13.03.2023, что частично является основанием рассматриваемого в настоящем гражданском деле спора в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, факты, установленные Арбитражным судом города Москвы при разрешении обособленного спора могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам частной жалобы, факты, которые подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, будут иметь юридическое значение для настоящего дела в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о нарушении судом правил подсудности при принятии иска не подлежит разрешению при проверке законности вынесенного судом определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кобцева Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Кармацкая Я.В.