Решение по делу № 33-2603/2020 от 12.10.2020

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2603/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-955/20

УИД 37RS0010-01-2020-001022-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по частной жалобе Серовой Марии Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 августа 2020 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Набиева Игоря Рустамовича к Серовой Марии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Набиев И.Р. обратился в суд с иском к Серовой М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 1 марта 2020 г. в 11 час. 25 мин. на 107 км автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак №, под управлением Нибаева И.Р., автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак №, под управлением Мухиной М.О., и автомобиля ДжилиМК, гос.рег.знак №, под управлением Серовой М.Ю. Виновником указанного ДТП является водитель Серова М.Ю., нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи, с чем привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО1, согласно экспертному заключению № от 17 марта 2020 г. величина затрат для восстановления автомобиля истца с учетом износа деталей составила 244639 руб., без учета износа 408328 руб.; согласно заключению № от 16 марта 2020 г. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 185896 руб., стоимость годных остатков 24375 руб. Истец полагает, что наступила полная гибель транспортного средства. В этой связи истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 161521 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4430 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 августа 2020 г. по делу по иску Набиева И.Г. к Серовой М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр», производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С определением не согласен ответчик Серова М.Ю., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что приостановление производства по делу не позволит своевременно и объективно рассмотреть данное дело, кроме того, для установления виновника в ДТП необходимости в специальных познаниях не требуется, поскольку определение указанного элемента правонарушения находится исключительно в компетенции суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серова М.Ю., ее представитель адвокат Карпов А.В. поддержали частную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца Набиева И.Р., действующая на основании доверенности, ХомяковаГ.Н. на частную жалобу возражала, просила определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Набиев И.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухина М.О., ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Судебная коллегия полагает, что при вынесение обжалуемого определения от 20 августа 2020 г. судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, руководствуясь положениями статей55, 79, 80 ГПК РФ, исходя из того, что в целях определения виновного лица в указанном дорожно-транспортном происшествии, наличия технической возможности у участников ДТП избежать столкновения, установления механизма дорожно-транспортного происшествия, установления действия какого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, с учетом противоречивости пояснений сторон по делу и занимаемой ответчиком позиции, пришел к выводу, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области экспертной деятельности по автотехнике и иным наукам, в связи, с чем удовлетворил ходатайство истца Набиева И.Р. и назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО НОК «Эксперт Центр», установил срок проведения экспертизы 20 дней с даты получения материалов дела, производство по делу приостановил до окончания производства экспертизы.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Действия районного суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы частной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, характера спора, признает правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Серовой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: