Решение по делу № 33-724/2019 от 16.01.2019

Дело № 33-724/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Елышева С.Е. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по вышеуказанному иску повторную судебную ­почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Экспертно - криминалистическому центру УМВД РФ по Тюменской области, расположенному по адресу: <.......>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

2. Принадлежит ли (исполнена ли) подпись в бюллетене голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<.......> от имени Смакоты В.Н. - Смакоте В.Н. или другому лицу?

Проведение экспертизы возможно с привлечением других экспертов.

Руководителю предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение поставленных вопросов экспертам предоставить материалы данного гражданского дела, полученные в суде и свободные образцы подписи истца.

Оплата экспертизы производится за счёт истца в течение 5 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостанавливается до возобновления после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смакота В.Н. обратился в суд с иском с учетом дополнений к Старцевой Л.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очно - заочного голосования, в соответствии с протоколом № 2 от 11.10.2017г. недействительным и его отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что Смакота В.Н. является собственником квартиры № <.......>. 23.10.2017 г. узнал, что по инициативе Старцевой Л.В. было проведено вышеуказанное собрание, на котором принято решение об избрании новой управляющей компании ООО «УК Жилищный стандарт», а позже, в сети Интернет ознакомился с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2017 № ДУ - 015/17 заключенным с данной компанией.

Истец указывает, что при принятии решения на общем собрании допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, при отсутствии необходимого кворума.

Истец не был уведомлен о проведении собрания, участия в его проведении не принимал, бюллетень голосования от его имени подписан иным лицом, т.е. сфальсифицирован.

Для управление домом создано ТСЖ «Наш Дом», всего в доме расположено 19 квартир, 1 офис, 1 подземный паркинг, общая площадь дома составляет 4 314,6 кв.м, Старцевой Л.В. принадлежит доля вправе на подземный паркинг в размере 157/1000, составляет 60 кв.м.

Истец считает, что нарушено его право выбора способа управления, предусмотренное ч. 2 ст.161 ЖК РФ, управляющей компании. Он вносит платежи в ТСЖ «Наш Дом», которое, до настоящего времени надлежащим образом исполняет условия договора содержания и обслуживания имущества собственников МКЖД.

В настоящий момент возникает риск предъявления ему как собственнику помещения квитанций на оплату от управляющей компании ООО «УК Жилищный стандарт», которая не только не оказывает услуги по договору управления, но не является избранной управляющей организацией.

22.01.2018г. определением Центрального районного суда г. Тюмени дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Елышев С.Е., Зиновьев Н.А.

Определением суда от 02 июля 2018 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы.

Истец Смакота В.Н. и представитель третьего лица - ТСЖ «Наш Дом» Васина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержали.

Представитель ответчика Старцевой Л.Н., Иванова М.Ю., соответчик Зиновьев Н.А., представитель третьего лица - ООО УК «Жилищный стандарт» Садыков И.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против назначения повторной экспертизы, полагая об отсутствии в этом необходимости, приведет к затягиваю рассмотрения дела.

Ответчик Елышев С.Е. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Елышев С.Е. в частной жалобе просит об отмене определения.

Возражая против выводов суда, указывает, что по делу уже проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», по заключению, которого оспариваемая Смакотой В.Н. подпись на документе выполнена им самим. Суд не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы, не привел тому доводы, не указал на порочность судебной экспертизы. В целях разъяснения или дополнения заключения возможно вызвать эксперта для допроса, чего сделано не было.

Отмечает, что первоначальная экспертиза была назначена судом по инициативе истца.

Обращает внимание, что суд поручил провести повторную экспертизу Экспертно-криминалистическому центру УМВД РФ по Тюменской области, который не специализируется по гражданским делам.

Указывает на нарушение разумных сроков рассмотрения дела в суде, на умышленное затягивание истцом производства по делу, поскольку им обжалуется решение общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ «Наш дом», в котором он является учредителем и директором.

На частную жалобу поступили возражения истца Смакоты В.Н., третьего лица ТСЖ «Наш дом» в лице председателя правления Смакоты В.Н., в которых просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика Иванова М.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца Нестерова А.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчиков Зиновьева Н.И. и Елышева С.Е. поступили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, последний просил об удовлетворении жалобы

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Назначая повторную судебно-почерковедческую экспертизу по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности экспертного заключения ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» № 145/01-2 от 13.09.2018 г. в части соответствия требованиям ст. ст. 85,86 ГПК РФ, почерковедческой методике, в исследовательской части не указано, в каких необычных условиях выполнена подпись истцом и в чем заключается намеренное изменение подписи, в самом исследовании эксперта отсутствует название исследуемого документа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» № 145/01-2 от 13.09.2018 г., проведенного на основании определения суда, следует, что подписи от имени Смакоты В.Н. расположенные в строках «Подпись собственника или представителя» на лицевой и оборотной стороне решения собственника на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, от имени Смакоты В.Н., выполнены самим Смакотой В.Н. в необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение подписи.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи, с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. Таким образом, заключение эксперта государственного бюджетного учреждения является полным и отвечающим критериям, предъявляемым действующим законодательством, а потому назначение повторной экспертизы при отсутствии соответствующих оснований не требовалось.

Судом в обжалуемом определении не указано, какие сомнения имеются у суда в правильности и обоснованности заключения эксперта, в чем выразилось нарушение экспертом ст. 86 ГПК РФ и в чем исследуемое заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям.

Более того, судебная коллегия учитывает, что дело в производстве суда находится с 22 ноября 2017 года, повторное приостановление дела, в связи с назначением экспертизы значительно затянет его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы, обжалуемое определение суда о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.