Решение по делу № 22-1931/2021 от 12.03.2021

судья Кожевникова Е.М.

дело № 22-1931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Рыбальченко В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Тарасова В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года, по которому

Ханов Артур Фаизович, родившийся дата в ****, судимый:

4 мая 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 186 УК РФ (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 12 июля 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 по 29 июня 2016 года, с 4 мая 2017 года до 23 мая 2017 года из расчета одного дня за полтора дня в исправительной колонии общего режима; освобожденный 9 июня 2018 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о сохранении Ханову А.Ф. условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и гражданским искам.

По этому же делу осужден Марков Андрей Олегович, родившийся дата в ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Рыбальченко В.Я., а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ханов А.Ф. осужден за тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя Т. совершенное 6 и 7 сентября 2018 года в г. Перми, группой лиц по предварительному сговору, на сумму 153 048 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасов В.Н. обращает внимание на нарушение судом требований ст. 304 УПК РФ в связи с неверным указанием данных о судимости Ханова А.Ф. и его условно-досрочном освобождении по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 года и полагает необходимым внести во вводную и описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ханова А.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В обоснование вывода о виновности осужденного судом правильно приведены:

показания самого Ханова А.Ф., который признал вину частично и пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Марковым А.О. хищения консервов со сгущенным молоком и рыбных консервов 6 и 7 сентября 2018 года у ИП Т.;

показания потерпевшего Т. и представителя потерпевшего К1., которые пояснили об обстоятельствах обнаружения кражи продуктов и их стоимости;

показания свидетелей З., К2., П1., М1., С., Б., Н., Г1., пояснивших, что после выявления хищения продуктов с базы, были проведены инвентаризации, по итогам которых выявлена недостача консервированного сгущенного молока «Рогачев», а также консервов с сайрой «Доброфлот», «Южморрыбфлот»;

показания свидетелей Г2., Г3., П2., М2., из которых следует, что они принимали участие в разгрузке вагонов в сентябре 2018 года и по указанию Маркова А.О. и Ханова А.Ф. не докладывали коробки со сгущенным молоком и рыбными консервами в поддоны, а так же свидетеля П3., согласно которым, ей со слов супруга – П2. известно, что по указанию Маркова А.О. они при разгрузке вагона не докладывали коробки с консервами на поддоны.

Помимо этого вина осужденного установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра предметов, справками об ущербе, актами контрольных проверок, протоколами очных ставок.

Показания допрошенных по делу лиц непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие вину Ханова А.Ф. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом обоснованно из квалификации действий осужденного исключен признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так как это решение принято с учетом имущественного положения потерпевшего, соответствовало позиции стороны обвинения и улучшало положение осужденного.

Так же, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции соглашается с выводом суда о правильности квалификации действий как единого продолжаемого преступления, поскольку хищение совершалось из одного источника, одним способом, в короткий промежуток времени у одного потерпевшего.

При назначении Ханову А.Ф. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей части максимального строгого вида наказания, каким за совершение предусмотренного ст. 158 УК РФ преступления является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Решение в этой части, а также необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Ханову А.Ф. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом неверно приведены данные о судимости Ханова А.Ф. и его условно-досрочном освобождении по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 года.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификацию действий Ханова А.Ф., вид и размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года в отношении Ханова Артура Фаизовича изменить:

указать в водной части приговора на то, что он осужден 4 мая 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 186 УК РФ (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 12 июля 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 по 29 июня 2016 года, с 4 мая 2017 года до 23 мая 2017 года из расчета одного дня за полтора дня в исправительной колонии общего режима; освобожден 9 июня 2018 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о сохранении условно-досрочного освобождения Ханову А.Ф. на срок 3 месяца 22 дня по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись