Решение по делу № 33-8207/2024 от 03.07.2024

Судья Заверуха О.С.      Дело № 33-8207/2024 А-2.084

УИД: 24RS0048-01-2023-005783-88

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Кирилловой Татьяны Евгеньевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца Кирилловой Т.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилловой Татьяны Евгеньевны <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ИНН: 2466001885) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, назначении пенсии - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОСФР по Красноярскому краю об отказе Кирилловой Татьяне Евгеньевне в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю включить в страховой стаж Кирилловой Татьяны Евгеньевны по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 периоды работы: с 31.01.1984 по 27.07.1984 в должности укладчика хлеба на Минусинском хлебозаводе; с 17.05.1985 по 01.10.1985 в должности воспитателя в ясли-саду АООТ «Лесопромышленная холдинговая компания «Аскизлес»; с 01.10.1992 по 31.12.1997 в должности пекаря столовой «Сибирь»; с 04.10.1985 по 14.10.1985 в должности уборщика производственных помещения в ОРС УРС ГХК.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой Татьяны Евгеньевны – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Т.Е. обратилась в суд с иском (уточненным) к ОСФР по Красноярскому краю о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что страховой стаж Кирилловой Т.Е. составляет более 37 лет, в связи с чем она 02.02.2023 обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии.

Решением ОСФР по Красноярскому краю от 14.02.2023 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, ответчиком в страховой стаж истца не включены периоды работы:

- с 31.01.1984 по 27.07.1984;

-с 17.05.1985 по 01.10.1985;

-с 04.10.1985 по 14.10.1985;

-с 01.01.1992 по 30.09.1992;

-с 01.10.1992 по 31.12.1997, при этом в указанные периоды ею осуществлялась трудовая деятельность.

Просила признать незаконным решение ОСФР по Красноярскому краю об отказе в назначении страховой пенсии по старости; возложить на ОСФР по Красноярскому краю обязанность включить в страховой стаж Кирилловой Т.Е. периоды работы: с 31.01.1984 по 27.07.1984; с 17.05.1985 по 01.10.1985; с 04.10.1985 по 14.10.1985; с 01.01.1992 по 30.09.1992; с 01.10.1992 по 31.12.1997, назначить страховую пенсию по старости с 02.02.2023.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кириллова Т.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Некрасова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Королевой А.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" (действующей в период обращения истца в пенсионный орган и вынесения пенсионным органом оспариваемых решений) предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются периоды работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кириллова Т.Е., 16.05.1966 г.р., 02.02.2023 обратилась в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013.

Решением ОСФР по Красноярскому краю от 22.02.2023 №68067/23 Кирилловой Т.Е. отказано в установлении пенсии в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 ввиду отсутствия права на назначение страховой пенсии по старости (страховой стаж составляет 30 лет 01 месяц 07 дней при требуемом страже не менее 37 лет).

Кроме того, Кириллова Т.Е. 16.02.2023 обратилась в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013.

Решением ОСФР по Красноярскому краю от 22.02.2023 №68067/23 Кирилловой Т.Е. отказано в установлении пенсии в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 ввиду отсутствия права на назначение страховой пенсии по старости (страховой стаж составляет 30 лет 01 месяц 07 дней при требуемом страже не менее 37 лет).

При этом пенсионным органом не учтены следующие период работы: с 31.01.1984 по 27.07.1984, с 17.05.1985 по 01.10.1985, с 01.10.1992 по 31.12.1997 в связи с тем, что в представленной трудовой книжке на имя Кирилловой Т.Е. не читается оттиск печати на титульном листе.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что в трудовой книжке серии АТ-I11 №7130446, выданной на имя Кирилловой Т.Е., имеются записи о работе истца в спорный период с 31.01.1984 на Минусинском хлебозаводе в качестве технолога, 10.04.1984 истец переведена на должность формировщика 3 разряда, 27.07.1984 уволена по инициативе работника.

17.05.1985 истец принята в Аскизский лесоперевалочный комбинат воспитателем в ясли-сад № 1 на основании приказа № 335 от 15.05.1985, откуда уволена по инициативе работника 01.10.1985 на основании приказа № 634 от 02.10.1985г.; 04.10.1985 принята в ОРС ГХК пекарем 3 разряда в столовую № 2 на основании приказа № 162 от 04.10.1985, 01.10.1992 в связи с выделением коллектива из цеха с правом юридического лица указано считать Кириллову Т.Е. пекарем 3 разряда столовой № 2; 01.10.1992 принята в столовую «Сибирь» пекарем 3 разряда на основании приказа № 1 от 01.10.1992, откуда 01.02.2001 уволена по инициативе работника на основании приказа № 23 от 01.09.2001.

Согласно архивной справке, выданной 01.06.2023 ГКУ РХ «Национальный архив», в соответствии с архивными документами фонда № 703 АООТ «Лесопромышленная холдинговая компания «Аскизлес», приказами по личному составу, Кириллова Т.Е., 16.05.1966г.р. работала воспитателем в ясли-саду с 17.05.1985 по 01.10.1985, что также подтверждается приказами о приеме и увольнении Кирилловой Т.Е. и личной карточкой работника, которая содержит сведения о заработной плате истца.

В соответствии с архивной справкой МКУ «АГМ» от 27.09.2023, Кириллова Т.Е. на основании приказа № 10-п от 13.02.1984 принята для прохождения производственной практики в Минусинский хлебозавод с 31.01.1984, приказом от 16.08.1984 № 75-к уволена с должности укладчицы хлеба с 27.07.1984.

Согласно архивной справке от 27.09.1984 № 2099э/1519сп, имеются сведения о начислении Кирилловой Т.Е. заработной платы в период с февраля 1984г. по июль 1984г.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кирилловой Т.Е. следует, что последняя зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 01.12.1998, в разделе 1.1 «Сведения о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности и заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» содержится информация о работе Кирилловой Т.Е. в столовой «Сибирь» п. Подгорный в качестве пекаря с 01.10.1992 по 31.12.1997.

Согласно сведениям, предоставленным МКУ «Управление поселковыми территориями ЗАТО Железногорск» и МКУ «Муниципальный архив» (ЗАТО Железногорск», документы МУП Столовая № 2 «Сибирь» на хранение не поступали.

Удовлетворяя исковые требования Кирилловой Т.Е. о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 31.01.1984 по 27.07.1984 в качестве укладчика хлеба на Минусинском хлебозаводе; с 17.05.1985 по 01.10.1985 в качестве воспитателя в ясли-саду АООТ «Лесопромышленная холдинговая компания «Аскизлес»; с 01.10.1992 по 31.12.1997 в качестве пекаря столовой «Сибирь»; с 04.10.1985 по 14.10.1985 в качестве уборщика производственных помещения в ОРС УРС ГХК, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в указанные периоды подтверждается записями в ее трудовой книжке, архивной справкой, приказами по личному составу и размере ее заработной плате. То обстоятельство, что печать работодателя на титульном листе трудовой книжки не поддается прочтению, не может влиять на пенсионные права работника, кроме того, в судебном заседании подтвержден стаж истца у работодателя – Минусинский хлебозавод, которым 31.01.1984 заведена трудовая книжка истца.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Разрешая требования Кирилловой Т.Е. о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 01.01.1992 по 30.09.1992 суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт работы в ОРС УРС ГКХ в спорный период, поскольку указанная организация ликвидирована 01.04.1992, сведений о работе истца в данный период в документах по личному составу ОРС УРС ГХК не имеется, что также подтверждается копиями лицевых счетов за период с 1985г. по 1991г., в связи с чем отсутствуют основания для принятия к зачету указанного периода для включения в страховой стаж истца.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что страховой стаж (37 года) у истца на дату обращения с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии – 02.02.2023 отсутствовал, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилловой Т.Е. и об обязании назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 00-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции, и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирилловой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: