Решение от 11.07.2024 по делу № 33-11312/2024 от 04.06.2024

Судья Хафизова Р.Ш.      УИД- 16RS0042-03-2022-012632-22

Дело № 2-3554/2023

33-11312/2024

Учет 213 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галимова Р.Ф., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Е.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Мустафиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27 сентября 2021 года № 1223383, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Мустафиной Е.В..

Взыскать с Мустафиной Е.В. (паспорт серии .... .... выдан 01 ноября 2017 года Отделением в Центральном районе Отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2021 года № 1223383, за период с 27 октября 2021 года по 21 октября 2022 года (включительно), в размере 286 533 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 065 рублей 34 копейки, а всего 298 598 рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Мустафиной Е.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мустафиной Е.В. об отмене решения суда, выслушав представителя Мустафиной Е.В. – Мустафину Г.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Е.В. Мустафиной о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 1223383 от 27 сентября 2021 года выдало Е.В. Мустафиной кредит в сумме .... рублей на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно кредитному договору уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 21 октября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 286 533 рубля 51 копейка, из них: просроченный основной долг – 245 938 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 40 594 рубля 96 копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 1223383, заключенный 27 сентября 2021 года, взыскать с ответчика задолженность за период с 27 октября 2021 года по 21 октября 2022 года (включительно) в размере 286 533 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065 рублей 34 копейки.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СУ УМВД России по Нижнекамскому району.

Протокольным определением от 04 августа 2023 года принято встречное исковое заявление Е.В. Мустафиной к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 27 сентября 2021 года в ПАО Сбербанк на имя Е.В. Мустафиной незаконно оформлен кредит мошенниками, используя при этом её личные персональные данные. Между Е.В. Мустафиной и ПАО Сбербанк возможность заключения кредитного договора в электронной форме не согласована. Код, направленный Банком в смс-сообщении не является простой электронной подписью и не может свидетельствовать об акцепте и подписании Е.В. Мустафиной кредитного договора. Е.В. Мустафина за кредитом в ПАО Сбербанк не обращалась, заявление-анкету не заполняла и не подписывала. ПАО Сбербанк допустил утечку/разглашение персональных данных своего клиента, чем и воспользовались мошенники. Заявление на банковское обслуживание, подписанное между Банком и Е.В. Мустафиной, датировано 23 мая 2011 года, где возможность заключения электронного договора не оговорено и не могло быть, так как в 2011 году никакого дистанционного заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания не было. Просит признать кредитный договор от 27 сентября 2021 года № 1223383 незаключенным.

Протокольным определением от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Е.В. Мустафина и её представитель по ходатайству Г.М. Мустафина в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица СУ УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд исковые требования удовлетворил, в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мустафина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что со стороны банка документально не подтверждено наличие между ним и Мустафиной Е.В. соглашения/договора о возможности заключить кредитный или иной договор в электронной форме, не представлено дополнительное соглашение или иной документ или письменное согласие Мустафиной Е.В. на установление нового способа заключения соглашения или изменение ранее установленного. Также указано, что судом не дана оценка доводам Мустафиной Е.В. о множественных ошибках, противоречиях и несовпадениях ее данных в оформленных банком документах по выдаче кредита. Кроме того, указано, что со стороны банка не предоставлено достоверных доказательств о согласовании всех существенных условий кредитного договора. Отмечено, что судом также не была принята во внимание судебная практика по аналогичным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мустафиной Е.В. – Мустафина Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», СУ УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Материалами гражданского дела установлено, что 09 сентября 2015 года Е.В. Мустафина обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic, № счета карты 40.....

Ранее, 23 мая 2011 года Е.В. (Кормакова) Мустафина обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО Сбербанк) с заявлением на банковское обслуживание.

23 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Е.В. (Кормаковой) Мустафиной был заключен Договор банковского обслуживания N620301040070 (далее ДБО).

Своей собственноручной подписью в ДБО Е.В. Мустафина подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России (ОАО) и обязалась их выполнять, согласилась, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России (ОАО) и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО, ознакомлена и согласна с Тарифами Банка.

Согласно п. 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО (действующих с 01 июня 2010 года), действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги, предусмотренные ДБО открываемые, предоставляемые клиенту в рамках ДБО.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к "Сбербанк Онлайн", идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.6 Порядка доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля и/или одноразовых паролей.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка, операции в системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении Банка. Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированном для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) Карте/Платежному счету (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способы получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю" (пункт 3.8).

В соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4).

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10).

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (идентификатор пользователя), Постоянный пароль и одноразовые пароли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства было установлено, что в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между Банком и Е.В. Мустафиной договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия без посещения офиса Банка, посредством использования услуги "Мобильный банк", системы "Сбербанк Онлайн".

23 июня 2021 года Е.Ф. Мустафина подала заявку на подключение к её номеру телефона услуги «Мобильный банк».

18 июля 2021 года Е.В. Мустафина в Мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк».

27 сентября 2021 года Е.В. Мустафиной выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита в размере .... рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,8% годовых.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк", 27 сентября 2021 года в 11 часов 49 минут Е.В. Мустафиной на телефон с номером .... поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит на вышеуказанных условиях, выслан код подтверждения. Пароль подтверждения был введен, заявка на кредит и анкетные данные были подтверждены.

27 сентября 2021 года в 11 часов 55 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображенные условия на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, карту зачисления, пароль для подтверждения.

После того, как был введен и отправлен, направленный банком на номер телефона Е.В. Мустафиной одноразовый пароль, Банк в 11 часов 55 минут 27 сентября 2021 года перечислил денежные средства по кредиту в размере .... рублей на счет N 40...., принадлежащий Е.В. Мустафиной, что подтверждается выпиской по счету и выпиской из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк".

При указанных обстоятельствах в системе "Сбербанк Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, был заключен спорный кредитный договор.

При оформлении кредита через систему "Сбербанк Онлайн", при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента.

Согласно истории операций, а также выпискам по счету после зачисления кредитных денежных средств, осуществлялись расходные операции.

Таким образом, все оспариваемые операции по карте Е.В. Мустафиной совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях и верно введенных в системе "Сбербанк Онлайн", а передав третьим лицам информацию, поступавшую путем SMS-сообщения Е.В. Мустафина нарушила правила Договора банковского обслуживания.

Кроме того, Банком при направлении на мобильный телефон Е.В. Мустафиной SMS-сообщения, содержащее пароль для подтверждения операции, также было направлено предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам «никому его не сообщайте».

В связи с этим, Банк при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами. В действиях Банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с действующим законом в афертно-акцептном порядке путем направления Е.В. Мустафиной в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны ПАО Сбербанк посредством зачисления денежных средств на счет Е.В. Мустафиной, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных Е.В. Мустафиной требований о признании договора незаключенным.

При этом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы Е.В. Мустафиной о неправомерности списания денежных средств в размере .... рублей со счета её банковской карты, поскольку при совершении данной операции были правильно введены все реквизиты банковского счета зачисления, а также использован уникальный одноразовый пароль, направленный Банком на номер телефона ...., в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 16,8% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 087 рублей 31 копейка, платежная дата - 27 число месяца.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - п. 12 Индивидуальных условий.

20 сентября 2022 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с просьбой о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 20 октября 2022 года.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности по договору по состоянию на 21 октября 2022 года составила 286 533 рубля 51 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность – 245 938 рублей 55 копеек, задолженность по процентам – 40 594 рубля 96 копеек.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны Мустафиной Е.В. не предоставлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Е.В. Мустафина, указывала, что кредит оформлен третьими лицами, под психологическим воздействием и влиянием мошеннических действий которых она им передала информацию, поступавшую ей путем СМС-сообщения.

В настоящее время по заявлению Е.В. Мустафиной возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 42 минуты 27 сентября 2021 года, неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, обманным путем похитило денежные средства в сумме 245 463 рубля, принадлежащие Е.В. Мустафиной, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по Нижнекамскому району А.А. Сибгатова от 28 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 12101920010001576 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком условий договора в виде невозврата заемных денежных средств и просрочки по уплате процентов, в связи с чем посчитал требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12065 рублей 34 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что со стороны банка документально не подтверждено наличие между ним и Мустафиной Е.В. соглашения/договора о возможности заключить кредитный или иной договор в электронной форме, не представлено дополнительное соглашение или иной документ или письменное согласие Мустафиной Е.В. на установление нового способа заключения соглашения или изменение ранее установленного основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из этого следует, что законом допускается заключение и определение условий кредитного договора между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам Мустафиной Е.В. о множественных ошибках, противоречиях и несовпадениях ее данных в оформленных банком документах по выдаче кредита, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что 23.06.2021 г. Мустафина Е.В. подала заявку на подключение к ее номеру телефона услуги «Мобильный банк», 18.07.2021 г. в мобильном приложении ею была осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», 27.09.2021 г. ею был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, в 11 часов 49 минут на номер телефона Мустафиной Е.В. поступило сообщение с подтверждением заявки на кредит и выслан код подтверждения, указанный код ею был введен, заявка на кредит и анкетные данные были подтверждены, в 11 часов 55 минут с Мустафиной Е.В. были согласованы все условия кредита путем подтверждения направленного на ее номер одноразового пароля и в 11 часов 55 минут 27.09.2021 г. банк перечислил на счет Мустафиной Е.В. денежные средства. В этой связи, доводы Мустафиной Е.В. о том, что она не обращалась в ПАО Сбербанк за получением кредита, не заполняла и не подписывала заявление-анкету, несоответствие ее данных при оформлении документов, являются несостоятельными, так как все данные были внесены и заполнены непосредственно Мустафиной Е.В. в системе «Сбербанк Онлайн», а подтверждение заявки на получение кредита произведено путем ввода кода подтверждения, поступившего на ее номер мобильного телефона.

Доводы жалобы о том, что со стороны банка не предоставлено достоверных доказательств о согласовании всех существенных условий кредитного договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что условия кредитного договора согласовывались между банком и Мустафиной Е.В. в системе «Сбербанк Онлайн» путем направления банком на номер мобильного телефона Мустафиной Е.В. смс сообщения с условиями кредитного договора и одноразовым кодом для подтверждения указанных условий, данный код был успешно введен Мустафиной Е.В., после чего был заключен кредитный договор (л.д. 50, т. 1).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░