Решение по делу № 33-19888/2018 от 11.10.2018

Судья Хайрова Г. С. Дело № 33-19888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Ильиной О. В.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Колеговой К. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» к Мартынову С. В, , Мартынову И. С. , Мартынову Н.С., Мартынову Р. С. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика Мартынова С. В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Мартынова С. В., его представителя Завьяловой Т. В. по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

03.08.2018 Мартынов С. В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав в обоснование заявления, что он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой ввиду проживания по иному месту жительства и отсутствия сведений о состоявшемся судебном решении, о наличии которого ему стало известно в июне 2018 года. Указывает также на расторжение в 2002 году в отношении себя договора найма жилого помещения, по которому взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, вследствие чего извещение по указанному адресу не может считаться надлежащим. Кроме того, просил учесть, что копия заочного решения была направлена ответчикам за пределами срока на апелляционное обжалование.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 истцам отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе истцы просят отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на уважительность причин, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, а именно неучастие ответчика в судебном заседании при вынесении заочного решения вызвано ненадлежащим уведомлением суда о слушании дела, несмотря на ненадлежащее извещение, дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства, кроме того, суд необоснованно сослался на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что копия решения им была получена в июне 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела заочное решение от 09.12.2015 изготовлено в окончательной форме 14.12.2015, копия заочного решения направлена ответчикам 18.12.2016 и получена 16.01.2016 (согласно информации сайта Почты России, л.д. 100), следовательно, срок для апелляционного обжалования истек 25.02.2016.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подано ответчиком 03.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения заявления непосредственно сам ответчик Мартынов С. В. пояснил, что о принятом заочном решении суда ответчику было известно в апреле 2018 года, так как ему пришло постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 146-147).

Принимая во внимание такие пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции и зафиксированные в протоколе судебного заседания, замечаний на который не было принесено в установленном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования, вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в период с апреля 2018 года, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о расторжении в отношении себя договора найма жилого помещения с 2002 года, судом обоснованно были отклонены с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимом сообщении во взаимосвязи со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу, где он сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличие уважительных причин пропуска срока были приведены заявителем и правомерно отклонены судом первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мартынова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	О. В. Ильина
	Е. Р. Ильясова