Решение по делу № 2-20/2024 (2-390/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-20/2024

УИД 32RS0029-01-2023-000350-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.08.2024 года                                                                          пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи             Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания             Коротченковой Е.В.,

с участием представителя истца Щербаковой Л.И. – Кислова А.А. (на основании доверенности), ответчика Капитанова В.В., третьего лица Кошелевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Л.И. к Капитанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Л.И. обратилась в суд с иском к Кошелевой Г.А., Капитанову В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в блоке строений, расположенных на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара было уничтожено следующее принадлежащее истице имущество: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 77700 рублей. Данные вещи находились в принадлежащем ей подсобном помещении, расположенном в указанном блоке строений. Кроме того, утверждает, что ей был причинен моральный вред. В связи с чем истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу 77700 рублей в качестве материального вреда, а также компенсировать моральный вред на сумму 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Щербакова Л.И. отказалась от исковых требований, предъявленных к Кошелевой Г.А. как к собственнице гаражного помещения в блоке строений, расположенного на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просила взыскать ущерб, причиненный пожаром ее имуществу, с Капитанова В.В., как с арендатора указанного гаражного помещения и являющегося, по ее мнению, причинителем вреда, в результате сварочных работ которого произошел пожар.

В судебное заседание истец Щербакова Л.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки не сообщила. Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы через ее представителя Кислова А.А.

Представитель истца Щербаковой Л.И. - Кислов А.А. в судебном заседании полагал, что заявленный истцом материальный вред подлежит взысканию в полном объеме; не оспаривает размер ущерба, установленный назначенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истице в результате утраты имущества.

Ответчик Капитанов В.В. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции утверждал, что истцом не доказаны:

-вина его (Капитанова) как причинителя вреда в результате пожара, так как он при работе со сварочным аппаратом соблюдал все правила пожарной безопасности; в связи с чем, по его мнению, гражданско-правовая ответственность лежит на собственнике помещения (Кошелевой Г.А.), не обеспечившей пожарную безопасность своего имущества, и с которой он не заключал письменного договора аренды помещения (гаража);

-факт владения истцом имуществом (об уничтожении которого в результате пожара утверждается в исковом заявлении), так как гарантийный талон, товарный чек, паспорт транспортного средства, декларация на товары, фото мотоцикла, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают факт нахождения этого имущества во владении у истца; а также тот факт, что именно это имущество находилось в момент пожара в гараже и было уничтожено;

-размер ущерба, так как заключение судебной оценочной экспертизы проведено без учета степени износа уничтоженного имущества, качества, внешнего вида каждого объекта; в заключении эксперта проведена оценка мотоцикла <данные изъяты> марка которого отличается от мотоцикла, указанного в паспорте транспортного средства <данные изъяты> Кроме этого, экспертом проведена наиболее дорогих дисков (литых), в то время, как в определении о назначении экспертизы поставлен вопрос об оценке металлических дисков;

-факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате виновных действий ответчика.

В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Кошелева Г.А. в судебном заседании считала, что она как собственник сгоревшего гаража не является причинителем ущерба имуществу, заявленному истцом в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо – Б.О.А., а также представители третьих лиц Восточное межрайонное отделение ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «БрянскЭлектро» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником ОНДПР по Суземскому району Ш.В.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 13 минут поступило сообщение о пожаре в блоке гаражей и построек, расположенных под одной крышей, общим размером <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Объектом и очагом пожара является помещение гаража, размером <данные изъяты>., относящегося к <адрес> дома по <адрес>. Данный гараж выполнен частично из кирпича, частично деревянный, электрифицированный. Наибольшая степень термических повреждений наблюдается в помещении этого гаража. В результате пожара гаража уничтожены по всей площади, остальные смежные строения (выполнены их кирпича из 22 проемов с деревянными перегородками). Со слов Щербаковой Л.В., С.А.А., Я.В.Е., М.Н.Г. в результате пожара им причинен материальный ущерб, так как в принадлежащих им сгоревших постройках находилось их имущество. Причиной возникновения пожара послужило воспламенений горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия на них тепловых проявлений пожароопасного аварийного режима работы электросети гаража. В виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно двум свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлись третьи лица по настоящему гражданскому делу: Кошелева Г.А. и Б.О.А..

Из платежного документа оператора ООО «Газпром энергосбыт Брянск» следует, что Кошелева Г.А. (<адрес>) является плательщиком за электроэнергию за гараж, по адресу: <адрес>.

Кошелева Г.А. не оспаривала, что именно этот гараж сгорел ДД.ММ.ГГГГ. в составе блока гаражей и построек, расположенных по адресу: <адрес>. И данный гараж был электрифицирован.

Из объяснений Кошелевой Г.А. и ответчика Капитанова В.В. следует, что ответчик на время пожара (ДД.ММ.ГГГГ.) проживал в квартире Кошелевой Г.А., расположенной по адресу: <адрес>, на правах аренды; при этом Капитанову В.В. было также разрешено на этом же праве использовать гараж, сгоревший ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., у истицы Щербаковой Л.И. на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ.) в собственности имелась <адрес> по адресу: <адрес>.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сгоревшего гаража по адресу: <адрес>, следует, что к данному гаражу вплотную примыкают другие строения, которые расположены под одной кровлей. На момент осмотра общая площадь пожара 28х11 метров, по периметру имеются кирпичные стены с дверными проемами в количестве 22, внутри помещения уничтожены огнем, кровля вся уничтожена огнем. На полу по всей площади находятся фрагменты конструкций деревянных и имущества, поврежденных огнем. В блочном строении, состоящем из 22 помещений, крыша шиферная, перегородки деревянные отсутствуют.

Анализ вышеперечисленных доказательств достоверно подтверждает доводы истца Щербаковой Л.И. о том, что в сгоревшем ДД.ММ.ГГГГ. блоке гаражей и построек, расположенных по адресу: <адрес>, находилась и ее постройка, которая также сгорела в результате пожара.

Проверяя доводы истца Щербаковой Л.И. и его представителя о виновности ответчика Капитанова В.В. в причинении вреда, причиненного в результате пожара, а также позицию ответчика, отрицавшего свою виновность в причинении вреда, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного деяния и желания либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, основанному на заключении эксперта от 02.08.2023 №145 (произведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области», очаг пожара, вероятно, находился в помещении № (гараже) блоке строений. Более точно локализовать очаг пожара не представляется возможным в связи с уничтожением очаговых признаков. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия на них тепловых проявления пожароопасного аварийного режима работы в электросети гаража.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, данный гараж ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал третьему лицу Кошелевой Г.А., которым в это время пользовался на правах аренды ответчик Капитанов В.В.. При этом в письменной форме договор аренды не заключался.

На основании абз.2,5 ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ обязанности по поддержанию находящегося в аренде имущества в исправном состоянии возложены на арендатора, который обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом факт незаключения договора аренды в письменной форме значения не имеет. В данном случае основополагающим моментом является то обстоятельство, что ответчик фактически на правах аренды использовал гараж третьего лица (хранил и ремонтировал в нем своей автомобиль).

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания электросети гаража свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Доводы Капитанова В.В. о том, что он не является причинителем вреда имуществу истца от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Кроме этого, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения НДПР по Суземскому району Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 13 минут из ПСЧ-25 по охране п.Суземка в ОНДПР по Суземскому району поступила информация о пожаре блока гаражей по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе проверки по факту пожара и в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 08 минут подошел к своему дому, где увидел белый дым из гаража, принадлежащего соседке из <адрес> ФИО2. Он подошел к гаражу и, увидев, что гараж закрыт, он пошел в <адрес> сообщил, что из гаража идет дым. Супруга Капитанова В.В. открыла ворота гаража, откуда повалил сильный дым, а в верхней части гаража в районе потолка был огонь. Приехавшие пожарные тушили огонь. В результате пожара была уничтожена его постройка.

Суд считает эти объяснения соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они находят свое подтверждение в сведениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сам Капитанов В.В. пояснял, что прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ. в 18-00 часов, после чего закрыл гараж и пришел домой. в этот день он ремонтировал автомашину (выполнял сварочные и иные работы).

Таким образом, анализ вышеперечисленных обстоятельств в своей совокупности говорит о том, что начало возгорания гаража (очаг) Кошелевой Г.А. произошло через короткий промежуток времени (в течение 8 минут) после окончания Капитановым В.В. ремонтных работ автомобиля, проводимых им в данном гараже. При этом после ухода Капитанова В.В. гараж был закрыт, что исключало доступ в него третьих лиц.

Каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено.

Ответчиком Капитановым В.В. представлено руководство по эксплуатации на сварочный аппарат <данные изъяты> (которым он проводил сварочные работы ДД.ММ.ГГГГ.), в разделах 5 и 6 которого содержится инструкция по мерам безопасности, которая требует, в том числе:

-перед проведением работ необходимо удостовериться, что электрическая розетка, к которой подключается инвертор, заземлена (п.5.3);

-при проведении варочных работ необходимо обеспечить достаточную вентиляцию рабочей зоны, а также предусмотреть использование специальной вытяжки для удаления вредных газов, образующихся в процессе сварочных работ (п.5.5.);

-при подключении к электрической сети необходимо убедиться в соответствии сети и технических данных инвертора (п.6.4).

Между тем, ответчиком Капитановым В.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что им в процессе сварочных работ соблюдались указанные меры безопасности.

Согласно ответу Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, данная организация не располагает информацией о технических характеристиках линии электропередачи и технологического присоединения по адресу: <адрес> (лицевой счет открыт на Кошелеву Г.А.) (Т.1, л.д.178).

Из ответов ООО «Брянскэлектро» (Т.1, л.д.182, т.2, л.д.11,12) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, сто данная организация также не располагает информацией о технологическом присоединении блока строений, расположенных на внутридомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Капитанов В.В. в судебном заседании не смог логично объяснить, каким образом он убедился в том, что электрическая сеть гаража соответствовала техническим данным инвертора.

Кроме этого, третье лицо ФИО2 и ее супруг Свидетель №3 (допрошенный в суде в качестве свидетеля) пояснили в суде, что проводка в их гараже, который арендовал Капитанов В.В., была ветхая и не предназначена для проведения сварочных работ; розетки не были заземлены. Они не давали ответчику разрешение на проведение в гараже сварочных работ.

Данные объяснения супругов Кошелевых ответчиком Капитановым В.В. доказательно не опровергнуты, и у суда отсутствуют основания не доверять этим свидетелям.

Таким образом, доводы ответчика Капитанова В.В. о том, что в ходе проводимых ДД.ММ.ГГГГ. в гараже Кошелевой Г.А. сварочных работ им соблюдались все вышеперечисленные меры безопасности предусмотренные пунктами 5,3, 5.5, 6.4 руководства к эксплуатации на сварочный аппарат <данные изъяты>, не нашли в ходе судебного заседания своего подтверждения.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что пожар в гараже Кошелевой Г.А. произошел через короткое время после того, как Капитанов В.В. закончил ремонтные работы (что следует из объяснений самого Капитанова В.В., пояснявшего, что закрыл гараж и ушел домой в 18 часов-00 минут, и объяснений свидетеля М.А.В., пояснявшего, что обнаружил задымление гаража Кошелевой Г.А. около 18 часов 08 минут) напрямую говорит о том, что возгорание в гараже произошло по вине ответчика Капитанова В.В..

Источник пожара находился в помещении арендуемого Капитановым В.В. гаража. Доказательств принятия арендатором всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности суду не представлено.

При этом отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об умышленном поджоге.

В связи с чем возгорание само по себе свидетельствует, что Капитанов В.В. как арендатор не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, использовал ненадлежащим образом электросеть гаража, приведя ее в пожароопасный аварийный режим, в результате чего произошло возгорание горючих материалов в очаге пожара (помещение № в гараже блока строений, принадлежащих третьему лицу Кошелевой Г.А.).

В результате пожара и, соответственно, в результате виновных действий сгорело и помещение, принадлежащее истцу Щербаковой Л.И., которое было расположено в блоке строений, находившихся на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, причиненного Капитановым В.В. в результате пожара, истец указывает, что в сгоревшем вышеуказанном помещении она хранила: мотоцикл <данные изъяты> (который ошибочно поименован по тексту искового заявления как <данные изъяты>), 4 автомобильные покрышки <данные изъяты> 4 автомобильные металлические диска <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>

В подтверждение факта владения данными предметами стороной истца представлены:

-акт приема-передачи денежных средств на автомобильные покрышки Нокиан 5, справка о приобретении этих покрышек (т.1, л.д.15, 195);

-гарантийный талон на тепловентилятор (т.1, л.д.16);

-товарный чек на диски (т.1, л.д.17);

-паспорт транспортного средства на мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; декларация на данный мотоцикл; расписка И.А. Алипочкина А.А. о продаже данного мотоцикла истцу (т.1, л.д.18-19, 194).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.А.Н., К.Л.П., Б.А.П. подтвердили, что встречались с истцом Щербаковой Л.А. в связи с разными обстоятельствами и видели, что в сарае, который сгорел в июле ДД.ММ.ГГГГ., находились мотоцикл, покрышки резиновые зимние с литыми дисками, а также множество других предметов.

Суд расценивает эти объяснения соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они находят свое подтверждение в представленных истцом письменных доказательствах.

Постройку истицы, которая сгорела в блоке строений ДД.ММ.ГГГГ., суд считает надлежащим местом для хранения в летний период мотоцикла, автомобильных зимних покрышек с литыми дисками, а также тепловентилятора (необходимость нахождения которого в квартире требуется только в холодное время года (осень, зима, весна)).

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что на момент пожара в постройке, принадлежащей истцу, находились вышеперечисленные предметы, которые были уничтожены огнем.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком Капитановым В.В. не представлено. Его довод о том, что указанные предметы истец могла хранить в другом месте, ничем не подтвержден.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения пожара в используемом ответчиком на основании арендных отношений гаражного помещения, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащего истцу имуществу. Соответственно на ответчика, как арендатора сгоревшего гаража, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из данных, представленных экспертами АНО «Центр независимых экспертиз и исследований», судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя истца.

Заключение проведено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Рыночная стоимость ущерба, причиненная личному имуществу истца по состоянию на дату оценки (мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 52000 рублей, 4 автомобильные покрышки <данные изъяты> общей стоимостью 17000 рублей, 4 автомобильные металлические диска <данные изъяты> общей стоимостью 7000 рублей, тепловентилятор <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей) составляет 77000 рублей.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости размера ущерба, причиненного пожаром.

Ответчик Капитанов В.В. выражает несогласие с выводами экспертного заключения в связи с тем, что они сделаны на подборе цен, взятых на интернет-сайте Авито, и определяют среднюю цену без учета состояния, степени износа, качества, внешнего вида каждого объекта.

Суд считает данные довода ответчика несостоятельными, так как на дату проведения экспертизы имущество фактически уничтожено, поэтому провести осмотр и представить фотографии объектов экспертизы не представляется возможным. В связи с чем экспертом обоснованно было принято решение об определении рыночной стоимости имущества, утраченного в результате пожара, на основании средних цен, приведенных на вторичном рынке на сайте Авито.

Кроме этого, Капитанов В.В., выражая несогласие с выводами заключения эксперта, указывает, что экспертом был оценен не тот мотоцикл, на который истцом представлены правоустанавливающие документы.

Действительно, в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы указан мотоцикл для оценки <данные изъяты>, а истцом представлен паспорт транспортного средства на мотоцикл <данные изъяты>.

Между тем, согласно представленному экспертом Ф.А.С. ответу (объяснение пояснения к Заключению эксперта №), при определении рыночной стоимости транспортного средства – мотоцикла ФИО35 в рамках сравнительного подхода были отобраны объекты - аналоги на вторичном рынке, сопоставляемые с оцениваемым объектам по таким ценообразующим факторам, как мощность (л.с.), объем двигателя (л.с.), тип двигателя, год изготовления; таким образом, полученное итоговое значение рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты> соответствует рыночным данным.

У суда отсутствуют основания не соглашаться с данным выводом эксперта. В связи с чем суд считает достоверной стоимость мотоцикла, указанного в экспертном заключении.

Оценивая возражения Капитанова В.В. относительно оценки, данной экспертом металлическим дискам <данные изъяты>, суд соглашается с доводами эксперта Ф.А.С., согласно которым для определения стоимости дисков были отобраны объекты-аналоги на вторичном рынке, сопоставимые с оцениваемым объектом по таким ценообразующим факторам, как диаметр; литые диски произведены из металла.

Кроме этого, стоимость металлических дисков <данные изъяты>, указанная в заключении эксперта, в полном объеме совпадает со стоимостью этих дисков, указанной в представленном истцом товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.17), и составляет 7000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные возражения Капитанова В.В. являются несущественными при определении рыночной стоимости объектов исследования. Заключение эксперта № соответствует действующему законодательству в области оценочной деятельности. Итоговые значения рыночной стоимости объектов исследования подтверждены и обоснованы.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика не представлено.

Однако при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым отметить то, что при подаче иска истцом был заявлен размер требований, подлежащий взысканию за сгоревший мотоцикл, в размере 50000 рублей. В экспертном заключении стоимость мотоцикла определена в суме 52000 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания истец и его представитель не заявили требование о взыскании ущерба в размере, установленном экспертом, а суд первой инстанции не вправе увеличивать исковые требования по своему усмотрению, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Щербаковой Л.И. в части уничтоженного пожаром мотоцикла в размере 50000 рублей (в размере заявленных требований).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 75000 рублей: 50000 рублей - за мотоцикл, 7000 рублей – за 4 диска металлических, 17000 рублей - за 4 автомобильные покрышки и 1000 рублей- за тепловентилятор.

В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Капитанова В.В. в пользу Щербаковой Л.А. в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении с Капитанова В.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который, по мнению истца, причинен ответчиком в связи с утратой в результате пожара имущества.

Согласно ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца Щербаковой Л.И. о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, а законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

В рамках рассмотрения дела директором АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» заявлена просьба об оплате производства судебной экспертизы № в размере 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекта РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещение фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных с связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.

Учитывая, что исковые требования Щербаковой Л.И. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены, заключение судебной экспертизы № положено в основу решения суда как документ, определяющий стоимость причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика Капитанова В.В. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, исходя из суммы 75000 рублей, составляет 2450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербаковой Л.И. к Капитанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Капитанова В.В., <данные изъяты> в пользу Щербаковой Л.И., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 50000 рублей - за мотоцикл <данные изъяты>, 7000 рублей – за 4 диска металлических <данные изъяты> 17000рублей - за 4 автомобильные покрышки <данные изъяты> и 1000 рублей- за тепловентилятор <данные изъяты>

Взыскать с Капитанова В.В. в пользу Щербаковой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (двух тысяч четырехсот пятидесяти) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Капитанова В.В. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Семенов И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.