Решение по делу № 33-13543/2022 от 04.08.2022

УИД: 66RS0022-01-2021-001808-87 Дело № 33-13543/2022

(2- 2-1534/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 78 к Меньшениной Наталье Геннадьевне, Субботиной Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам,

по частной жалобе ответчика Меньшениной Натальи Геннадьевны на определение Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2022,

установил:

СНТ № 78 обратилось с иском к Гончаровой Н.Г., Субботиной М.Г., наследственному имуществу Меньшенина Г.А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

Протокольным определением суда от 07.10.2021 произведена замена ответчика Гончаровой Н.Г. на Меньшенину Н.Г.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 (с учетом определения от 20.12.2021 об исправлении описки) исковые требования СНТ № 78 к Меньшениной Н.Г., Субботиной М.Г. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам удовлетворены частично, с Меньшениной Н.Г. в пользу СНТ № 78 взыскана задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 9 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 333,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1646,60 руб., с Субботиной М.Г. в пользу СНТ № 78 взыскана задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 1 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 329,40 руб.

Не согласившись с решением суда, 12.01.2022 ответчик Меньшенина Н.Г. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 18.01.2022 вышеуказанная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 16.02.2022 для устранения недостатков.

16.02.2022 во исполнение определения судьи от 18.01.2022 от ответчика Меньшениной Н.Г. поступила мотивированная апелляционная жалоба, чек-ордер об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление жалобы и приложенных документов СНТ № 78, Субботиной М.Г.

Определением судьи от 17.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с непредставлением документа, подтверждающего направление жалобы и приложенных документов третьему лицу Борисовой А.В.

Не согласившись с определением судьи, ответчик Меньшенина Н.Г. подала на него частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В жалобе указывает, что Борисова А.В. лицом, участвующим в деле, не является, определение о привлечении ее в качестве третьего лица вынесено не было. В уточненном исковом заявлении истец в состав лиц, участвующих в деле, Борисову А.В. не включал. В ходе рассмотрения дела судом явка Борисовой А.В. не проверялась, что свидетельствует о том, что указанное лицо участником процесса не являлось.

Определением судьи от 25.05.2022 срок на подачу частной жалобы восставлен.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.01.2022, устранены заявителем не в полном объеме (не представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы и приложенных документов третьему лицу Борисовой А.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Борисова А.В. (л.д. 78).

Из протоколов судебных заседаний, назначенных на 07.10.2021, 16.11.2021 и 13.12.2021, усматривается, что Борисова А.В. в заседание суда первой инстанции не являлась.

Судом установлено, что в соответствии с наследственным делом, заведенным после смерти М.Г.А.., ответчики Субботина М.Г. и Меньшенина Н.Г. приходились дочерьми умершему, привлеченная к участию в деле третье лицо Борисова А.В. – внучкой.

Из материалов дела следует, что Меньшенина Н.Г. и Борисова А.В. проживают по одному адресу: <адрес>, и являются близкими родственниками.

При таких обстоятельствах невручение ответчиком третьему лицу апелляционной жалобы, в отсутствие иных процессуальных нарушений не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку приведет к нарушению прав ответчика на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время недостатки по апелляционной жалобе ответчика устранены в полном объеме (включая вручение 26.04.2022 апелляционной жалобы третьему лицу (л.д. 185), третьим лицом подана самостоятельная апелляционная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению (абзац 4 п.22), апелляционная жалоба подлежит принятию к рассмотрению суда апелляционной инстанции без возвращения материалов дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 отменить.

Судья А.А. Олькова