Решение от 15.06.2020 по делу № 22-1398/2020 от 28.05.2020

дело № 22-1398         судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Максимова Е.Н.,

защитника адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимова Е.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года, которым

Максимов Евгений Николаевич<данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (года) года ограничения свободы;

установлены ограничения: не менять места жительства по адресу: <адрес>;

не выезжать за пределы муниципального образования Киреевский район Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Максимова Е.Н. и адвоката Улановой З.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., просившей постановление и приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Максимов Е.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, перевозку и хранение боеприпасов – 13 патронов, изготовленных промышленным способом, являющихся 7,62-мм патронами образца 1943 года (7,62х39), из них четыре, головные части пуль, которых окрашены красителями зеленого цвета – с трассирующими пулями.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Максимова Е.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов Е.Н. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Перечисляя положительные данные о своей личности, полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обращает внимание, что вынесение в отношении него приговора отрицательно скажется на членах его семьи, а также на его работе, которая носит разъездной характер.

Просит приговор и постановление суда отменить, применить в отношении него положения ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Гамкрелидзе Г.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Максимов Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Максимов Е.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка и хранение боеприпасов.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Такое решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда. Применение указанных норм отнесено законом на усмотрение суда.

Из представленных материалов видно, что ходатайство защиты о прекращении в отношении Максимова Е.Н. уголовного дела с назначением ему судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонено. Нарушений требований действующего законодательства в этом не имеется. Достаточных оснований для применения к Максимову Е.Н. положений ст. 25.1 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и направленности совершенного им преступления по имеющимся материалам, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Правильность возникшего у суда убеждения в том, что только назначение наказания Максимову Е.Н. позволит достичь целей исправления осужденного, не вызывает сомнений, исходя из характера содеянного и фактических обстоятельств, установленных судом. Никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и позволили бы признать, что осужденный загладил причиненный преступлением вред, не совершено.

Прекращение уголовного дела, о чем просит осужденный, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Максимова Е.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При решении вопроса о назначении Максимову Е.Н. наказания суд первой инстанции с учетом всех данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Максимова Е.Н. без изоляции от общества, в связи с чем, правильно назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Указанные выводы суда достаточно полно мотивированы в приговоре и апелляционная инстанция с ними соглашается.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Максимова Е.Н. по существу сводятся к изложению данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░