Решение от 25.04.2023 по делу № 8Г-7519/2023 [88-8957/2023] от 30.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-8957/2023

                                                                                                  № 2-2282/2022

УИД 35MS0003-01-2022-003918-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 25 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 6 октября 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конструктив» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конструктив» (далее - ООО УК «Конструктив») о взыскании неустойки за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 9 460 руб. 09 коп., а также штрафа.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 по гражданскому делу № 2-3524/2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО УК «Конструктив» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Апелляционным определением Вологодского городского суда от 23 мая 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ООО УК Конструктив» обязано произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2020 года по февраль 2021 года на сумму 9 460 руб. 09 коп., взыскано с ООО УК «Конструктив» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. в пользу каждого. В соответствии с пунктом 150 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от           26 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы обращались с исковым заявлением к мировому судье по судебному участку № 6, в котором просили произвести ООО УК «Конструктив» перерасчет оплаты за услуги за отопление жилого помещения за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 40 102 руб. 50 коп., в счет будущих платежей, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 по гражданскому делу № 2-3524/2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО УК «Конструктив» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Апелляционным определением Вологодского городского суда от 23 мая 2022 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым ООО УК «Конструктив» обязано произвести перерасчет платы за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. на сумму 9 460,09 руб.; взыскано с ООО УК «Конструктив» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителя»), пунктами 155(1), 155(2), 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года     № 354 (далее – Правила № 354), указал, что апелляционным определением Вологодского городского суда от 23 мая 2022 года удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет начислений по услуге за отопление, а не требования о возврате уплаченной денежной суммы или об уменьшении цены за оказанную услугу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцами способ защиты права в виде перерасчета суммы оплаты коммунальной услуги при отсутствии требования о возврате уплаченных сумм в судебном порядке предполагает зачет фактически внесенных сумм в счет оплаты обязательств в будущем, что не может быть истолковано как требования потребителя, установленные частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», неисполнение которого влечет меру ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцам также разъяснено, что они вправе обратиться с требованием о выплате штрафа на основании судебного решения в порядке, установленном пунктом 155(2) Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями пункта 155(1) Правил № 354 установлена специальная мера ответственности исполнителя в случае неверного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг.

В случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Истец вправе обратиться с требованием о выплате указанного штрафа на основании судебного решения в порядке, установленном пунктом 155(2) Правил № 354.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░