Решение от 09.12.2024 по делу № 12-34/2024 от 29.10.2024

       12-34/2024

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года                                          пос. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу Кулагина Дениса Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулагина Дениса Евгеньевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, адресованной в Плесецкий районный суд <адрес>, ФИО1 просит судебное постановление отменить, считая его незаконным. В своей жалобе защитник указывает, что по его просьбе не назначено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, с протоколом об административном правонарушении он не соглашался, права и обязанности ему не разъяснялись.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» о судебном заседании извещен заказной корреспонденцией, в судебное заседание не направился.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №             «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, управлял автомобилем марки, модели Форд Мондэо, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая исследована судом.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установления в результате освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился, указанное послужило основанием для отстранения его от управления вышеуказанным транспортным средством и задержания транспортного средства;

- компакт-диском с видеозаписями, в которых отражены вышеуказанные обстоятельства, в частности, из имеющихся видеоматериалов следует, что перед проведением освидетельствования ФИО1 ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 КоАП РФ, освидетельствование осуществлено в присутствии понятых.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, а также показания прибора алкотектор «Юпитер», в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Доводы жалобы ФИО1, также озвученные его защитником ФИО3 о том, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, судом отклоняются в силу пункта 8 Правил, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, в связи с чем направление ФИО1 в медицинское учреждение в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Отклоняются также доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, где имеется подпись ФИО1 в разъяснении ему его прав и видеоматериалами, из которых достоверно следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ содержится описание вменяемого деяния, квалифицированного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом согласен, что удостоверил своей подписью.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленных по делу процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принципы равноправия и состязательности сторон, равно как и презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушены.

По данному делу об административном правонарушении были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, так и позиция самого                ФИО1

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует приобщенная к делу подписка с его подписью.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания изменению не подлежит, поскольку не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства определены мировым судьей верно.

С учетом изложенного поводов для признания назначенного                        ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>                                      ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>