Решение по делу № 2-1825/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1825/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Киселева Геннадия Васильевича, Мухиной Тамары Николаевны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать за Киселевым Геннадием Васильевичем право собственности на 540/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,4 кв.м., жилой площадью 72,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Мухиной Тамарой Николаевной право собственности на 460/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,4 кв.м., жилой площадью 72,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    В обосновании своих требований указал, что в 1948 году Киселев Михаил Михайлович, Киселева Агафья Семеновна приходящиеся дедушкой и бабушкой истцу Мухиной Тамаре Николаевне, а также Киселева Василиса Егоровна приходящаяся матерью истцу Киселеву Геннадию Васильевичу, а вместе являющиеся членами одной семьи купили маленькую каркасно-засыпную избу у Зайцевой Дарьи Исаковны, находящуюся по адресу: <адрес>.

    В 1948 году Зайцевой Дарьей Исаковной на имя Киселева Михаила Михайловича была выдана доверенность, удостоверенная главврачом Кировской туберкулезной больницы г. Новосибирска № 11 на дальнейшее оформление Киселевым М.М. в свою собственность, проданного ею вышеуказанного дома.

    06 октября 1949 года Киселев Михаил Михайлович согласно решения № Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска в соответствии с инструкцией НККХ РСФСР от 25 декабря 1940 г «О порядке регистрации строений в городах РСФСР» был признан владельцем строения находящегося по адресу: <адрес> согласно приложения списка № I.

    В 1951 году в связи с необходимостью в дополнительной жилой площади т.к. в избе проживало 13 человек, родители истца Киселева Г.В. с согласия других членов семьи, за счёт собственных средств и своими силами от несущей стены жилого <адрес>, возвели каркасно-засыпной жилой пристрой, общей площадью: 23.5 кв.м.

    После реконструкции указанного жилого дома Киселева Василиса Егоровна. Киселев Василий Михайлович, приходящиеся родителями истцу Киселеву Г.В., а также сам истец Киселёв Г.В. вселились в указанный жилой пристрой, стали проживать г пользоваться им как своим собственным.

    В 1968 году, когда истец Киселев Г.В. женился, появилась необходимость в дополнительной жилой площади, в связи с чем, последним, к вышеуказанной части жилого дома был возведен каркасно-засыпной жилой пристрой общей площадью: 28.7 кв.м.

    После строительства указанного жилого пристроя, истец Киселев Геннадий Васильевич вселился в него и стал проживать вместе с семьей: Киселевой Л.А. приходящейся ему супругой и Киселевой О.Г. приходящейся дочерью.

    В 1974 году в отношении возведенного Киселевым Г.В. жилого пристроя и хозяйственных построек была проведена техническая инвентаризация и учёт, сведения о которых были внесены в БТИ Новосибирского горисполкома. После проведения технической инвентаризации на указанный жилой дом и постройки был оформлен технический паспорт домовладения, владельцем которого были учтены Киселева Василиса Егоровна (мать истца Киселева Г.В.) и Киселева Агафья Семеновна (бабушка истца Мухиной Т.Н.).

    06.10.2003 года Киселева В.Е., приходящаяся матерью истцу Киселеву Г.В. умерла, копия свидетельства о смерти к настоящему иску прилагается. При жизни Киселева В.Е. оставила завещание, в котором указала, что вся принадлежащая ей доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещается сыну Киселеву Геннадию Васильевичу. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей Киселевой В.Е., истец Киселев Г.В. обратился в нотариальную контору. Иные лица с заявлениями о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Киселевой В.Е. к нотариусу не обращались. 02.06.2017 года нотариусом Науменко М.Н. в выдаче истцу Киселеву В.Г свидетельства о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию к имуществу умершей Киселевой В.Е. было отказано, поскольку указанная доля в жилом доме находящимся по адресу: <адрес>, умершему наследодателю Киселевой В.Е. на праве собственности не принадлежала.

    30.10.1972 года приходящаяся истцу Мухиной Т.Н. бабушка - Киселева Агафья Семеновна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни, 25.10.1972 года оставила завещание, в котором сделала завещательное распоряжение о том, что вся принадлежащая ей доля жилого дома, расположенного по <адрес>, завещается дочери Бородиной Майе Михайловне. ДД.ММ.ГГГГ Бородина Майя Михайловна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого к настоящему иску прилагается. Истец Мухина Тамара Николаевна (до брака -Бородина) после смерти Бородиной Майи Михайловны к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Бородиной М.М. не обращалась.

    Истец Мухина Тамара Николаевна, проживает, а также владеет и пользуется левой частью вышеуказанного жилого дома с момента своего рождения и по настоящее время. С 1980 года в указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства. Данные обстоятельства усматриваются из домовой книги.

    Таким образом, истцы Киселев Г.В. и Мухина Т.Н. открыто, непрерывно и добросовестно владеют указанным жилым домом, обеспечивают его текущий ремонт и поддерживают в надлежащем состоянии.

    В судебном заседании представитель истцов – Казанцев С.А., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

    Представитель Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

    Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В 1948 году Киселев Михаил Михайлович, Киселева Агафья Семеновна приходящиеся дедушкой и бабушкой истцу Мухиной Тамаре Николаевне, а также Киселева Василиса Егоровна приходящаяся матерью истцу Киселеву Геннадию Васильевичу, а вместе являющиеся членами одной семьи купили маленькую каркасно-засыпную избу у Зайцевой Дарьи Исаковны, находящуюся по адресу: <адрес>.

    В 1948 году Зайцевой Дарьей Исаковной на имя Киселева Михаила Михайловича была выдана доверенность, удостоверенная главврачом Кировской туберкулезной больницы г. Новосибирска № 11 на дальнейшее оформление Киселевым М.М. в свою собственность, проданного ею вышеуказанного дома.

    06 октября 1949 года Киселев Михаил Михайлович согласно решения № Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска в соответствии с инструкцией НККХ РСФСР от 25 декабря 1940 г «О порядке регистрации строений в городах РСФСР» был признан владельцем строения находящегося по адресу: <адрес> согласно приложения списка № I.

    В 1951 году в связи с необходимостью в дополнительной жилой площади т.к. в избе проживало 13 человек, родители истца Киселева Г.В. с согласия других членов семьи, за счёт собственных средств и своими силами от несущей стены жилого <адрес>, возвели каркасно-засыпной жилой пристрой, общей площадью: 23.5 кв.м.

    После реконструкции указанного жилого дома Киселева Василиса Егоровна. Киселев Василий Михайлович, приходящиеся родителями истцу Киселеву Г.В., а также сам истец Киселёв Г.В. вселились в указанный жилой пристрой, стали проживать г пользоваться им как своим собственным.

    В 1968 году, когда истец Киселев Г.В. женился, появилась необходимость в дополнительной жилой площади, в связи с чем, последним, к вышеуказанной части жилого дома был возведен каркасно-засыпной жилой пристрой общей площадью: 28.7 кв.м.

    После строительства указанного жилого пристроя, истец Киселев Геннадий Васильевич вселился в него и стал проживать вместе с семьей: Киселевой Л.А. приходящейся ему супругой и Киселевой О.Г. приходящейся дочерью.

    В 1974 году в отношении возведенного Киселевым Г.В. жилого пристроя и хозяйственных построек была проведена техническая инвентаризация и учёт, сведения о которых были внесены в БТИ Новосибирского горисполкома. После проведения технической инвентаризации на указанный жилой дом и постройки был оформлен технический паспорт домовладения, владельцем которого были учтены Киселева Василиса Егоровна (мать истца Киселева Г.В.) и Киселева Агафья Семеновна (бабушка истца Мухиной Т.Н.).

    06.10.2003 года Киселева В.Е., приходящаяся матерью истцу Киселеву Г.В. умерла, копия свидетельства о смерти к настоящему иску прилагается. При жизни Киселева В.Е. оставила завещание, в котором указала, что вся принадлежащая ей доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещается сыну Киселеву Геннадию Васильевичу. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей Киселевой В.Е., истец Киселев Г.В. обратился в нотариальную контору. 02.06.2017 года нотариусом Науменко М.Н. в выдаче истцу Киселеву В.Г свидетельства о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию к имуществу умершей Киселевой В.Е. было отказано, поскольку указанная доля в жилом доме находящимся по адресу: <адрес>, умершему наследодателю Киселевой В.Е. на праве собственности не принадлежала.

    30.10.1972 года приходящаяся истцу Мухиной Т.Н. бабушка - Киселева Агафья Семеновна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни, 25.10.1972 года оставила завещание, в котором сделала завещательное распоряжение о том, что вся принадлежащая ей доля жилого дома, расположенного по <адрес>, завещается дочери Бородиной Майе Михайловне. 26.01.2016 года Бородина Майя Михайловна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого к настоящему иску прилагается. Истец Мухина Тамара Николаевна (до брака -Бородина) после смерти Бородиной Майи Михайловны к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Бородиной М.М. не обращалась.

    Истец Мухина Тамара Николаевна, проживает, а также владеет и пользуется левой частью вышеуказанного жилого дома с момента своего рождения и по настоящее время. С 1980 года в указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства. Данные обстоятельства усматриваются из домовой книги.

    Таким образом, истцы Киселев Г.В. и Мухина Т.Н. открыто, непрерывно и добросовестно владеют указанным жилым домом, обеспечивают его текущий ремонт и поддерживают в надлежащем состоянии.

    Из представленных истцами Киселевым Г.В. и Мухиной Т.Н. доказательств усматривается, что первоначальные сведения о владельце дома по вышеуказанному адресу датированы 1946 годом, а в качестве владельца дома по решению № Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска от 06.10.1949 г. был признан Киселев М.М., приходящийся дедушкой истцу Мухиной Т.Н (л.д. 23).

Из представленных истцами Киселевым Г.В. и Мухиной Т.Н. доказательств усматривается, что Киселеву М.М. Кировским межрайонным бюро технической инвентаризации г. Новосибирска было выдано регистрационное удостоверение, из которого следует, что домовладение № по улице Районная было зарегистрировано по праву личной собственности за Киселевым Михаилом Михайловичем на основании договора застройки от 15.10.1949 года (л.д. 24).

В п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года N 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков. Таким образом, сведений об отведении земельного участка под первоначальное строительство жилого дома по вышеуказанному адресу у истцов Киселева Г.В. и Мухиной Т.Н. не имеется.

Тем не менее, сам по себе факт того, что в документах вышеназванных организаций отсутствуют сведения о выделении первоначальному собственнику домостроения по вышеуказанному адресу земельного участка, не свидетельствует о том, что такой земельный участок последнему не выделялся в 1946, 1948 году под жилищную и хозяйственную застройку, поскольку указанные сведения не содержат ссылок на источник такой информации.

Пунктами 5,6,7 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 было предусмотрено, что за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения индивидуальные застройщики привлекались к ответственности в установленном законом порядке, обязаны были немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведённые им строения или части строений и привести в порядок земельный участок, а в случае невыполнения самовольным застройщиком такого требования исполнительный комитет даёт распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения.

Вместе с тем право истцов Киселева Г.В. и Мухиной Т.Н., а также их правопреемников относительно этого земельного участка и расположенного на нем домостроения никем не оспаривалось, они пользуются этим участком и построенным на нём домом длительное время, в течение которого могли быть привлечены к ответственности за самовольное строительство, а соответствующий орган мог распорядиться о сносе строений на этом участке, как это было предусмотрено пунктами 5-7 приведённого выше постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года №390, однако таких сведений не имеется. Кроме того, требований о сносе спорного жилого дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 Гражданского Кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, а также требований об изъятии земельного участка на котором находится спорное домостроение, в течение всего периода владения и пользования со стороны уполномоченных органов местного самоуправления и органов государственной власти не заявлялось.

Согласно пункту 3 приложения № 3 к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года №, при наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

При этом в технических паспортах на жилой дом от 1946 и 1974 года ни на их лицевой стороне, ни на инвентаризационном плане земельного участка не имеется отметок (штампов) о том, что строительство дома на земельном участке по указанному адресу осуществлялось самовольно.

Вместе с тем, из представленного технического паспорта усматривается, что Киселевой В.Е. в 1951 и 1968 гг. от несущей стены жилого <адрес>, были возведены каркасно-засыпные жилые пристрой, общей площадью: 52.3 кв.м. Документов на возведение указанных строений не предъявлено. Следовательно, в 1951 и 1968 гг. указанный жилой дом подвергся реконструкции, которая являлась самовольной.

В связи с чем, к таким правоотношениям в настоящее время подлежат применению нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера от 20 декабря 2019 года земельный участок площадью 643 кв.м., с расположенным на нем объектом капитального строительства - индивидуальным жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, не противоречит нормам градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки для города Новосибирска.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Строительно-Экспертное Бюро» возведенные конструкции жилого дома (лит. А,А1) расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены, прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечены. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание указанного жилого дома соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, и его размещение не создает угрозу в случае пожара для третьих лиц, что подтверждается заключением ООО «Автоматика-АСО» от 12.12.2019 года.

Согласно экспертному заключению от 13.01.2020 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, самовольно возведенная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

    При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства возведения жилого дома, предоставления земельного участка и выдачи разрешения на него. В связи с давностью лет установление этих обстоятельств в настоящее время невозможно.

Вместе с тем это невозможность выяснения этих обстоятельств не может толковаться в пользу вывода о неправомерности постройки жилого дома, а также недобросовестности пользования им со стороны истца.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Следует учитывать, что истцы владеют домом открыто и непрерывно, более 50 лет, несут бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка площадью 312 кв. м, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным владельцем жилого дома, в связи с чем, вправе ссылаться на приобретательную давность.

Согласно пункту 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в обшей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу изложенного, истцы Мухина Т.Н., Киселев Г.В. самостоятельно определили размер доли в таком имуществе с учетом фактически занимаемой части жилого дома.

На основании изложенного, принимая во внимание давность постройки, отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, а также отсутствие возражений со стороны ответчика мэрии г. Новосибирска, отсутствие спора о размере долей между истцами, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселева Геннадия Васильевича, Мухиной Тамары Николаевны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

    Признать за Киселевым Геннадием Васильевичем право собственности на 540/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,4 кв.м., жилой площадью 72,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать за Мухиной Тамарой Николаевной право собственности на 460/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,4 кв.м., жилой площадью 72,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1825/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2020-000762-89