Решение от 29.06.2022 по делу № 33-6121/2022 от 13.05.2022

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-6121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Дудову Н.М., Нечаевой Н.М., Нечаеву Н.М., Сандросяну Н.М., Лиджееву Н.М. о признании незаконным выдела земельных участков, снятии с кадастрового учета, аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности на земельные участки

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя Дудова Н.М. по доверенности Шеметова Н.М.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Дудова А.А. – Мамонтова А.Л., Нечаеву Н.А., Сандросян Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – Резникову Е.А., Кургаева Д.А., представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Полякову О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Дудову А.А., Нечаевой Н.А., Нечаеву А.Н., Сандросяну Г.Г., Лиджееву Н.М. о признании незаконным выдела земельных участков, снятии с кадастрового учета, аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности Нечаевой Н.А. в размере <.......> долей, за Нечаевым А.Н. в размере <.......> долей, за Дудовым А.А. в размере № <...> долей.

На земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв м, расположенный по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, зарегистрировано право общей долевой собственности за Лиджеевым Н.М. в размере № <...> долей, за Дудовым А.А. в размере № <...> долей.

На земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Дудовым А.А.

На земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Сандросяном Г.Г.

Истец полагает, что ответчиками выдел земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> проведен незаконно, поскольку указанные земельные участки расположены за пределами исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Городищенское».

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 января 1993 года за № 22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» были переданы бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность гражданам земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в том числе ТОО «Городищенское» площадью 6563 га, из которых: 5465 га – пашня богарная, 1098 га – пашня орошаемая.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26 ноября 1992 года за № 347 «Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых Советов» была утверждена схема землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых Советов, в том числе в ведение Краснопахаревского сельского совета Городищенского муниципального района Волгоградской области, на территории которого располагался совхоз «Городищенский», было передано 230,7 га для пастьбы индивидуального скота.

В дальнейшем основные показатели схемы землеустройства хозяйств Городищенского муниципального района Волгоградской области были откорректированы путем издания постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 31 января 1997 года за № 43 «Об утверждении откорректированной схемы землеустройства района» в соответствии с которым ТОО «Городищенское» в ведение было передано 377,5 га для пастьбы индивидуального скота.

Земельные участки, переданные в ведение Краснопахаревского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО «Городищенское».

Ответчиком Дудовым А.А. произведен выдел земельных участков без учета местоположения исходного земельного участка, что привело к расположению выделенных участков на землях, переданных в ведение сельского Совета, то есть, осуществлен выдел доли за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Городищенское».

Сделки по выделу земельных участков в счет доли в праве собственности за пределами земельных участков, принадлежащих Дудову А.А. на праве собственности, являются ничтожными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными выделы ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета, аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> № <...>, № <...>, № <...> № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения.

Суд постановил указанное выше решение, которым признал незаконными выделы Нечаевой Н.А., Нечаевым А.Н., Дудовым А.А., Лиджеевым Н.М., Сандросяном Г.Г. земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения; указал, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Нечаевой Н.А., Нечаева А.Н., Дудова А.А., Лиджеева Н.М., Сандросяна Г.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения; решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации Городищенского муниципального района <адрес> к Нечаевой Н.А., Нечаеву А.Н., Дудову А.А., Лиджееву Н.М., Сандросяну Г.Г. отказал; взыскал с Дудова А.А., Нечаевой Н.А., Нечаева А.Н., Сандросяна Г.Г., Лиджеева Н.М. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, т.е. по 12000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель Дудова А.А. по доверенности Шеметов И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101?ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу данной нормы, действия лица по выделу земельных участков в счет земельных долей являются сделками участников долевой собственности, направленными на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом.

Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1, 2 статьи 35, части 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет доли или долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, вместе с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план и проект межевания земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на государственный кадастровый учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года № 42, в отношении образованного объекта недвижимости «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «учтенный», а в отношении преобразуемых объектов недвижимости - на «архивный», в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на образованный объект недвижимости.

Правовое регулирование первого этапа земельной реформы осуществлялось законом РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» и Указами Президента Российской Федерации.

Статьей 5 Закона РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» (утратившего силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287) было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действующего до 25 февраля 2003 года), предусматривалось, что колхозы и совхозы в 1992 году должны были провести реорганизацию, в том числе, в соответствии с пунктом2 Указа привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах в соответствии с пунктом 6 Указа - хозяйствам, использующим землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с ЗК РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (утратившим силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2002 года №912) было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, согласно ст. 2 которого были установлены возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий и определен порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования.

При определении земельной доли (пая) учитывались исходя из положений п. 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий только сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых участками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

Статьей 5 Закона РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» (утратившего силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287) было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв м, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения являются в размере <.......> доли Нечаева Н.А., в размере <.......> доли Нечаев Н.М., в размере <.......> доли Дудов А.А.

Собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв м, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, в размере № <...> доли является Дудов А.А.

Собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв м, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения в размере <.......> доли являются Н.М., в размере <.......> доли - Дудов А.А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв м, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, является Дудов А.А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв м, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, является Сандросян Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского района Волгоградской области было принято постановление № 22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий», согласно которому ТОО «Городищенское», расположенному на территории Краснопахаревского сельского Совета, были переданы в бесплатную собственность сельскохозяйственные угодья площадью 6563 га, из которых: 5465 га – пашня богарная, 1098 кв м – пашня орошаемая.

Постановлением Городищенского района Волгоградской области от 31 января 1997 года за № 43 «Об утверждении откорректированной схемы землеустройства района» была утверждена схема землеустройства по хозяйствам района, произведена передача земельных участков в ведение сельских и поселковых администраций, в том числе, в ведение Краснопахаревского сельского совета в районе населенного пункта Красный Пахарь было передано всего земель 562,8 га, из которых: земли населенных пунктов – 31,8 га, земли для пастьбы скота – 377,5 га, земли ГЗЗ – 153,5 га.

Данные постановления вынесены на основе рассмотрения основных показателей схемы землеустройства хозяйств района, представленных Волгоградским предприятием «ЮгНИИгипрозем».

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Лиджеева Н.М., Сандросяна Г.Г. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области «Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых Советов» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению в части указания в графе «7» Краснопахаревский с/з «Городищенский», «Красный Пахарь» - 230,7 га, <адрес> - 924,7 га, о признании незаконным постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» № <...>-а от ДД.ММ.ГГГГ приложение к постановлению в части указания в графе наименования «пастбища», «сад» и «сенокос», напротив наименования графы хозяйств ТОО «Городищенское» записи в виде знака «-» и в графе наименования «площадь всего с/з угодий» напротив графы наименования хозяйств ТОО «Городищенское» запись - 6563, о признании незаконным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области «Об утверждении откорректированной схемы землеустройства района» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в ведение Краснопахаревского сельского Совета земель ТОО «Городищенское» для пастьбы скота 377,5 га и 970,8 га отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного от 12 января 2022 года решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя административных истцовЛиджеева Н.М.,Сандросяна Г.Г. - Бубновой А.Д., представителя заинтересованного лицаДудова А.А.- Шеметова И.В. - без удовлетворения.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс» № <...> СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что совместив планы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с данными ЕГРН, выявлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...> расположены в границах территории для выпаса индивидуального скота площадью <.......> га, выделенной Постановлением <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеется пересечение границ.

Поскольку исходный земельный участок, из которого произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...> стоит на кадастровом учете без координат границ, то, по мнению эксперта, при подготовке проектов межевания должны были быть использованы картографические материалы. Неиспользование данных документов могло привести к ошибке при определении местоположения границ земельных участков.

Совместив границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>; № <...>; № <...> видно, что фактически данные земельные участки расположены на территории с балками, имеют неправильную конфигурацию и не подходят для пашни. Такие территории используются для сенокошения, пастбищ. На территории земельного участка с кадастровым номером № <...> проходит <адрес>, такую территорию используют для сенокошения и пастбищ. Как видно на спутниковом снимке, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, располагаются строения, техника. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположен возле садового товарищества 35 и <адрес>, имеет неправильную конфигурацию, такую территорию используют для сенокошения и пастбищ.

На планах от 20 декабря 1996 года, 18 декабря 2000 года территория, на которой располагаются спорные земельные участки, согласно условным знакам является пастбищем.

Ответчиками был произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, с нарушением требований законодательства.

Разрешая спор, учитывая, что спорные земельные участки ответчиками были образованы на землях, государственная собственность на которые не разграничена, нарушение процедуры выдела земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о признании недействительными выделы Нечаевой Н.А., Нечаевым А.Н., Дудовым А.А., Лиджеевым Н.М., Сандросяном Г.Г. земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что результатом неправомерного выдела долей в праве собственности в натуре является постановка на государственный кадастровый учет образованных в результате выдела земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, суд первой инстанции указал на то, что настоящее решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенных по адресу: <адрес>

Также судом первой инстанции указано на то, что поскольку выдел спорных земельных участков ответчиками был произведен незаконно, то решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

С учетом того, что ответчики остаются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданный ТОО «Городищенское», и не лишены права повторно осуществить выдел земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об аннулировании записи в ЕГРН ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенными по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Таким образом, спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам в результате выдела, располагаются в границах земель, переданных в ведение сельского совета, и на землях, отнесенных к пастбищам и сенокошению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки, принадлежащие ответчикам в результате выдела, не располагаются на землях, отнесенных к пастбищам и сенокошению, что подтверждается материалами по мониторингу земель на территории Краснопахаревского сельсовета Городищенского района Волгоградской области от 2004 года, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со статьей 67 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный мониторинг земель представляет собой систему упорядоченных научно обоснованных действий по наблюдению за состоянием земель. В данном случае имеется в виду наблюдение за качественным состоянием земель в Российской Федерации как природного ресурса.

Материал по мониторингу земель по своей правовой природе не имеет правоустанавливающего значения, не свидетельствует о возникновении, изменении или прекращении права на землю, вследствие чего сам по себе не может являться достаточным доказательством передачи в коллективную собственность ТОО «Городищенское» сельскохозяйственных угодий отнесенных к пастбищам.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче ТОО «Городищенское» в коллективную собственность сельскохозяйственных угодий отнесенных к пастбищам, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Также в материалы дела не было представлено и доказательств того, что спорные земельные участки были выделены ответчиками из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного ТОО «Городищенское» постановлением за № 22-а от 30 января 1993 года в долевую собственность, и выделенные земельные участки находятся в границах земель, не отнесенных к пастьбе скота, и в границах земель, не переданных в ведение сельского совета.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Основными принципами ведения кадастрового учета являются непрерывность актуализации и сопоставимость кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (пункт 1 статья 4 Закона о кадастре недвижимости).

Оценив представленные доказательства с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при формировании земельных участков, образуемых при выделе земельных участков в счет земельных долей должны были учитываться сведения о границах земельного участка, в пределах которого осуществляется выдел, в том числе картографические сведения, и постановления уполномоченного органа, содержащие информацию относительно земель, переданных, как в собственность сельскохозяйственных предприятий, так и в ведение сельских и поселковых советов Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В свою очередь, ответчиками был произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, с нарушением требований законодательства.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка может осуществляться в случае выдела доли или долей из земельного участка, который находится в долевой собственности.

Размеры и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, были определены проектами межевания земельных участков, которые в свою очередь утверждались решением собственников выделяемых долей

Таким образом, именно выделяющийся собственник своим решением определяет местоположение земельного участка, образуемого в счет принадлежащей ему земельной доли, утверждает подготовленный кадастровым инженером проект межевания, однако, по решению ответчиков, было определено местоположение выделяемых ими участков вне границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, то есть при принятии решения ответчики вышли за пределы представленных действующим законодательством полномочий распорядились чужой собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что из письменного обращения командира войсковой части № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания рабочей группы по вопросам повышения эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения и осуществления земельного контроля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района <адрес> установлен факт пересечения границ земельных участков под пастбищами общественного пользования на территории Краснопахаревского сельского поселения, согласно карте использования земель территории Краснопахаревского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», с земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> расположенных, по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, поставленными на государственный кадастровый учет, оформленных в счет выделения земельных долей, принадлежащих на праве собственности Дудову А.А., Нечаевой Н.А., Нечаеву А.Н., Лиджееву Н.М., Сандросяну Г.Г..

Из чего следует, что сторона истца узнала о нарушении своего права 21 октября 2020 года, с иском в суд обратилась 16 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о подложности постановлений администрации Городищенского района Волгоградской области № 347 от 26 ноября 1992 года «Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов», и № 22-а от 30 января 1993 года «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий», судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о подложности указанных постановлений, сторона ответчика представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без даты, в котором имеется ссылка на заключение эксперта № 14/1367, согласно которому в постановлении № 22-а, хранящемся в архиве отсутствует подпись главы администрации Городищенского района Колесниченко Г.П., а в приложении к нему – подписи управляющей делами Горбуновой Т.Н. Аналогично, отсутствие подписи Колесниченко Г.П. установлено в постановлении № 347, а в приложении к данному постановлению – подписи управляющей делами Горбуновой Т.Н.

В ходе рассмотрения дела постановление № 347 от 26 ноября 1992 года судом обозревалось, но в качестве доказательства по делу не использовалось, а потому суд считает, что нет необходимости давать ему оценку по заявленным истцом требованиям.

Постановление № 22-а от 30 января 1993 года не соответствует требованиям ГОСТ 6.38-90 «Унифицированные системы документации. Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1990 года № 622.

Вместе с тем не соблюдение требований к оформлению документа, сданного в архив и принятого архивом как организационно-распорядительный документ, не свидетельствует о его подложности.

Основания для признания данного доказательства подложным и проверки в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как подложность доказательств опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными к отмене решения с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-6121/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2022░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: