Решение по делу № 2-1081/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1081/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 09 ноября 2018 года гражданское дело по иску Пушкина Андрея Александровича, Пушкиной Елены Николаевны к ООО ЖК «Сирень» о защите прав потребителей,

установил:

Пушкин А.А., Пушкина Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «СИРЕНЬ», в котором с учетом уточнения исковых требований просят:

1. уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 26.10.2015г. до 2 356 893,42 рублей;

2. взыскать с ответчика в пользу истцов 700 635,62 рублей в связи с соразмерным уменьшением цены договора;

3. взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей;

4. взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В иске указано, что 26.10.2015г. между истцами (участники долевого строительства) с одной стороны и ответчиком (застройщик) с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в равных долях объект долевого строительства, а именно: <данные изъяты>-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную в <данные изъяты> подъезде дома, с типовым обозначением на поэтажном плане под №. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме.

В переданном истцам объекте долевого строительства имеются многочисленные недостатки, что подтверждается заключением, подготовленным 12.04.2018г. специалистами ООО «<данные изъяты>», а также результатами термографирования внутренних поверхностей НОК помещений квартиры, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>» 19.02.2018г.

В частности выявлено:

1. основные конструкции и покрытия жилого дома имеют значительные повреждения и дефекты;

2. при замерах пирометр-инфракрасным термометром оконных конструкций выявлены резкие перепады температур;

3. установлены следы выпадения конденсата на изделия из ПВХ профилей в углах конструкций, частично с образованием наледи;

4. на стене в кухне обнаружены следы плесени.

В соответствии с локальным сметным расчетом №, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 843 871,1 руб.

Согласно заявления об уменьшении исковых требований, локальный сметный расчет был уточнен в части уменьшения стоимости работ и затрат на утепление стен здания (фасада), в связи с чем, размер ремонтно-восстановительных работ стал составлять 700 635,62 рублей, которые включают в себя: работы, связанные с заменой межкомнатных перегородок – 553 689,04 рублей; работы, связанные с утеплением фасада – 14 394,82 руб.; работы, связанные с перемонтажом оконных конструкций – 132 551,76 руб.

Представитель истца Пушкина А.А. по доверенности Баранов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истица Пушкина Е.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика – ООО ЖК «Сирень» по доверенности Шамин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указано, что квартира была передана истцу в исправном состоянии на основании акта от 26.07.2016г. В последующем был составлен акт осмотра квартиры от 25.08.2016г., в котором истец указал свои замечания: вернуть на место розетки на кухне, заделать трещины в полу в коридоре. Далее, в связи с поступившей от истца претензией, был произведен комиссионный осмотр и составлен дефектный акт от 06.04.2017г., согласно которому зафиксировано, что истец самовольно внес изменения в схему газового оборудования и вентиляции, что подтверждается прилагаемыми к акту фотографиями. При обращении с исковым заявлением истец не указывает на факт самовольно произведенных им переделок. В доказательство своих требований истец представляет заключение эксперта, которое также не содержит конкретных замечаний и выявленных недостатков строительных работ и установленных в квартире окон. Исследования с помощью инфракрасного термометра, на которые ссылается истец, показали результат естественного явления – что в помещении неравномерная температура и около окон воздух холоднее. Учитывая то, что отопление в квартире автономное, причиной этого является экономия собственника на газовом отоплении. Зафиксированные в заключении факты выпадения конденсата на окнах также обусловлены естественным фактором того, что они имеют температуру ниже чем стены. Плесень в местах скопления конденсата при условии самовольно переустроенной вентиляции и экономии на отоплении также обусловлена субъективными факторами, а не конструкцией окон или качеством их монтажа. Из заключения эксперта не следует, что окна неисправны или не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по качеству. Конкретных замечаний к монтажу окон и их конструкции в заключениях не приводится.

Также ответчик не согласен с требованиями истцов в части недостатков по толщине межкомнатных перегородок. Так, согласно пунктам <данные изъяты> Приложения № к договору, предусматривалось выполнение межкомнатных перегородок пазогребневым силикатным блоком. При этом, толщина блока не согласовывалась сторонами в договоре. В материалы дела представлены документы по экспертизе проекта, согласно которым толщина межкомнатных перегородок должна быть не менее <данные изъяты> мм. При этом, в проекте нет указания на то, что указанная толщина стен достигается исключительно за счет толщины пазогребневого силикатного блока. Ответчик представил лист проектной рабочей документации «Фрагмент кладочного плана по квартире Ответчика №», в котором отражено использование плит толщиной <данные изъяты> мм. При этом, доведение общей толщины межкомнатных перегородок (стен) предполагалось за счет традиционных отделочных работ: нанесения штукатурки, шпаклевки и иных способов выравнивания стен. Кроме того, перемонтаж межкомнатных стен на более широкие приведет к уменьшению площади квартиры.

Представители третьих лиц – ООО «Спецмонтаж» и Ярославского РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>». В организацию обратился Пушкин А.А. с просьбой произвести обследование окон, установленных в его квартире. Пушкин А.А. пояснил, что из окон дует, выпадает конденсат, появилась плесень. Свидетель выезжал в квартиру 18.02.2018г. Квартира <данные изъяты>. Им были обследованы окна во всех помещениях квартиры. На всех окнах внизу был конденсат. При обследовании им использовался тепловизор, отклонение в температурах было выше допустимого. В одной из комнат угол был очень холодный. Он, как специалист, считает, что необходимо произвести перемонтаж всех окон в квартире. Считает, что выявленные в ходе обследования недостатки (дует из окон, выпадает конденсат) возникли из-за недостатков в монтаже оконных конструкций. Также требуется наружнее утепление одного из углов в квартире.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>». К ним обратился Пушкин А.А. для фиксации строительных недостатков в квартире. Он выходил в квартиру по адресу: <адрес>, 16.02.2018г. Обследование окон производила другая организация, они только составили смету на основании заключения специалистов. Им было установлено, что межкомнатные перегородки имеют толщину <данные изъяты> мм, в то время, как данные перегородки согласно проекта должны быть толщиной <данные изъяты> мм. Данный недостаток влияет на шумоизоляцию. Для исправления указанного недостатка необходим демонтаж установленных перегородок и монтаж новых перегородок. В смету вошла стоимость работ по демонтажу уже установленных перегородок и монтаж новых перегородок. Также было учтено, что истцами произведены ремонтные работы, в том числе, стены оклеены обоями. Данные работы будут утрачены при исправлении недостатков. Работы по новому ремонту вошли в смету, в связи с чем, общая стоимость указанных работ согласно смете составляет 553 689,04 рублей.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015г. между ООО Жилой комплекс «Сирень», с одной стороны, и Пушкиным Андреем Александровичем, Пушкиной Еленой Николаевной, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а именно: <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что расположение и планировка Квартиры указаны в Приложении №2. Отдельные технические характеристики Объекта долевого строительства на момент его передачи Участнику долевого строительства (отделка, обеспеченность коммуникациями, санитарно-техническим оборудованием и т.д.) приведены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункта <данные изъяты> договора, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 19-му Приложения №1 к договору, стены комнат, перегородки комнат и коридоров должны быть выполнены из пазогребневых силикатных блоков.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 26.07.2016г.

Согласно представленного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», в ходе термографирования внутренних поверхностей НОК помещений кв.№ в д<адрес> с помощью тепловизионной камеры на всех оконных конструкциях выделяется область с критическим дефектом (нарушение требований п.5.9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»). Причиной указанных нарушений является некачественный монтаж оконных конструкций. Для устранения нарушений рекомендуется полный перемонтаж всех оконных конструкций. В области наружного угла, где имеется наличие плесени и где, в результате термографирования, выявлен критический дефект, рекомендуется произвести мероприятия по повышению тепловой защиты наружного угла (выполнить утепление).

Истцами представлен локальный сметный расчет по стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения указанных выше недостатков, выполненный специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость работ по перемонтажу окон составляет 132 552 рубля; стоимость работ по утеплению угла фасада жилой квартиры составляет 14 395 рублей.

Суд считает в указанной части исковые требования законными и обоснованными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что обозначенные недостатки жилого помещения приводят к ухудшению качества такого жилого помещения.

Таким образом, суд взыскивает в пользу каждого из истцов сумму, необходимую для устранения допущенных застройщиком недостатков, в размере 73 473,29 рублей.

Учитывая, что истцами до обращения в суд направлялась претензия от 19.01.2018г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в пользу каждого из истцов суд взыскивает штраф в размере 36 736,50 рублей.

Нарушением прав потребителей, выразившемся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, истцам причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 553 689 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что возведение межкомнатных перегородок из пазогребневых плит толщиной <данные изъяты> мм привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «Сирень» в пользу Пушкина Андрея Александровича расходы на устранение недостатков в размере 73 473,29 рублей, штраф в размере 36 736,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 115 209,79 рублей.

Взыскать с ООО «ЖК «Сирень» в пользу Пушкиной Елены Николаевны расходы на устранение недостатков в размере 73 473,29 рублей, штраф в размере 36 736,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 115 209,79 рублей.

Взыскать с ООО «ЖК «Сирень» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова