Решение по делу № 2-3994/2023 от 15.03.2023

    50RS0048-01-2023-001902-23    Дело № 2-3994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 сентября 2023 г.    Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Симонова Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В основание заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> происходили заливы нежилого помещения, собственником которого является истец. Заливы происходили по вине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, которые оставлены без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» в судебное заседание явился, исковые требования признал, указал, что вина ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» подтверждается собранными по делу доказательствами, сказать больше нечего, ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлял.

Третье лицо ООО «Смарт Энерго» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав мнения присутствующих лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с <дата> по <дата> происходили заливы нежилого помещения, в связи с чем, истец составлял акты о протечке от <дата> и <дата>, в которых собственниками помещений совместно указана причина залива – протечка воды с крыши.

Ответчик данные акты оставил без внимания, иной акт не составил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Графо». Согласно заключению № <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 255,95 руб.

Не согласившись с представленным расчетом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «АСК Эксперт». Согласно заключению эксперта № 0391-06-23/С от <дата> рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 318 652 руб.

Ознакомившись с результатами экспертизы, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 318 652 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 235,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату отчета в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, с учетом того, что вина, сумма ущерба и расходов по восстановительному ремонту, установленная судебной экспертизой, ответчиком не оспаривалась, более того, ответчик признал исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом нежилого помещения истца с ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА – КОМФОРТ» в размере 318 652 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 235,27 руб.

Поскольку ответчиком данный расчет не опровергнут, суд считает его арифметически верным и принимает во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поскольку восстановительный ремонт либо его компенсация ответчиком не производилась, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчик возражал в письменном отзыве против удовлетворения требования компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, но в меньшем размере в сумме 30 000 руб.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в письменных возражениях на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, считая его несоразмерным заявленным требованиям. Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 150 000 руб.

    Требование истца о взыскании расходов по выполнению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию. При этом, представитель истца в судебном заседании не оспаривал сумму испрашиваемых расходов на представителя, не представил доказательств их чрезмерности, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, подготовки искового заявления и иных документов, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-КОМФОРТ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 318 652 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 235,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату отчета в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения суда объявлена 7 сентября 2023 года.

    Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2023 года.

    Судья    Симонова Д.С.