Решение по делу № 2а-923/2021 от 01.06.2021

Дело № 2а-923/2021                                                                                                    КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-001743-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                                                                      27 сентября 2021 года

      Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

     рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

     Администрация города Когалыма обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Когалыма поступило постановление судебного пристава-исполнителя Решь Е. В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, о возложении обязанности на администрацию города Когалыма оплатить исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с не исполнением решения суда. Администрация города Когалыма считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствие свободных жилых помещении, требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. По состоянию на 24.05.2021 Администрацией города Когалыма за период 2017-2021 годы во исполнение вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности предоставить вне очереди жилые помещения по договорам социального найма гражданам предоставлено 341 жилое помещение, общей площадью 18084,50 кв.м., в том числе: 2017 год - 87 жилых помещений, общей площадью 4929,9 кв.м.; 2018 год - 62 жилых помещений, общей площадью 3444,3 кв.м.; 2019 год - 66 жилых помещений, общей площадью 3532,6 кв.м; 2020 год - 119 жилых помещений, общей площадью 5761,4 кв.м.; 2021 год - 7 жилых помещений, общей площадью 416,3 кв.м. В настоящее время требуется 99 жилых помещений общей площадью 3576,21 кв.м., для исполнения решений Когалымского городского суда ХМАО-Югры о возложении на Администрацию города Когалыма обязанности предоставить гражданам вне очереди жилые помещения по договорам социального найма. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Когалыма в 2021 году разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов не выдавались.

     Судьей к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор г.Когалыма, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

     В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

     Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

     Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, иск прокурора города Когалыма в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации г. Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворен частично. На администрацию г. Когалыма возложена обязанность незамедлительно предоставить ФИО2, ФИО8 ВасилюКуртимовичу, ФИО5, ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ФИО1 городской округ город Когалым.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Когалымским городским судом ФИО1 по делу № в отношении администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города Когалыма ДД.ММ.ГГГГ.

     На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

     Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено администрацией города Когалыма ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО11 администрации города Когалыма установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу №, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено администрацией города Когалыма ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Когалыму поступило заявление от ФИО2 о возврате исполнительного документа без исполнения.

     На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО11 исполнительное производство №-ИП окончено.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности города Когалыма отсутствуют свободные жилые помещения, требуемые для исполнения 99 вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда ХМАО-Югры о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (справка Управления жилищной политики администрации города Когалыма № б/н от 24.05.2021).

     Администрацией города Когалыма за период 2017 - 2021 годы (по состоянию на 24.05.2021) предоставлено 341 жилое помещение, общей площадью 18084,50 кв.м. во исполнение вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда по внеочередному предоставлению жилых помещений по договорам социального найма. С разбивкой по годам: 2017 год -87 жилых помещений, общей площадью 4929,9 кв.м.; 2018 год - 62 жилых помещения, общей площадью 3444,3 кв.м; 2019 год – 66 жилых помещений, общей площадью 3532,6кв.м.; в 2020 году - 119 жилых помещений, общей площадью 5761,4 кв. м.; в 2021 году – 7 жилых помещений, общей площадью 416,3 кв.м. (справка Управления жилищной политики администрации города Когалыма № б/н от 24.05.2021).

     Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации города Когалыма №14-Исх-93 от 24.05.2021 следует, что на территории города Когалыма имеет 100% степень готовности – один жилой дом, 75% - 1 жилой дом, 60% - один жилой дом, 50% - один жилой дом, 5% - один жилой дом.

     Согласно справке Управления жилищной политики администрации города Когалыма б/н от 24.05.2021 по состоянию на 24.05.2021 потребность в жилых помещениях, необходимых для предоставления по договорам социального найма, во исполнение вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда ХМАО-Югры, о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, у муниципального образования город Когалым составляет в количестве 99 квартир, общей площадью 3576,21кв.м.

     Из справки Управления жилищной политики администрации города Когалыма б/н 24.05.2021 следует, что по состоянию на 24.05.2021 в муниципальной собственности города Когалыма отсутствуют свободные жилые помещения, общей площадью 20,69 кв.м. КУМИ администрации города Когалыма осуществляется приобретение жилых помещений у застройщиков. Планируется предоставление свободного жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 во исполнение решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

     В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

     На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

     Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

     Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

     Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

     В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

     Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

     В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

     Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

     Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

     Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

     Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

     В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

     При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

     Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

     Следует отметить, что решение суда вступило в законную силу 12.02.2021, то есть более чем за 2 месяца до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

     Должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

     Довод административного истца об отсутствии жилых помещений в реестре муниципальной собственности города Когалыма, сам по себе, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора. Определённые должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых, по мнению должника, для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные действующим законодательством, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к освобождению должника от уплаты исполнительного сбора.

    Действующая система правового регулирования вопроса обеспечения лиц из аварийного жилья непригодного для проживания и подлежащего сносу не предполагает зависимость предоставления таких помещений от наличия или отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список очередников, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий и предполагает возможность осуществления такого права незамедлительно после его возникновения.

     Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, имеются основания для уменьшения его размера. Учитывая, что администрация г. Когалыма является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета и не имеет иных источников дохода, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры получения денежных средств из бюджета на приобретение (строительство) жилья, которые вследствие необходимости проведения предусмотренных законом процедур по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта.

     При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, судья полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации города Когалыма постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре по исполнительному производству №-ИП до 37500 рублей.

     При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 291-293 КАС РФ судья,

РЕШИЛ:

      Административное исковое заявление администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, удовлетворить частично.

     Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Решь ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

     В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья           подпись                                                                     А. А. Сокорева

Копия верна                                                                                   А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-923/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.