Решение по делу № 8Г-21628/2023 [88-22579/2023] от 31.08.2023

УИД 16RS0001-01-2019-0001154-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-22579/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                            28 сентября 2023 г.

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее ООО «Камкомбанк») на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-77/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к Томчишиным ФИО5, ФИО6 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 г. удовлетворен иск ООО «Камкомбанк» к Томчишину А.В., Томчишиной Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

3 февраля 2022 г. Томчишин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 г. Томчишину А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 г. отменено, восстановлен Томчишину А.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 г.

В кассационной жалобе ООО «Камкомбанк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции, поскольку оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Камкомбанк» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

         Отказывая Томчишину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы, поскольку Томчишин А.В. должен был узнать о принятом решении суда не позднее 19 февраля 2020 г. (дата возвращения в суд почтового отправления). Кроме того, Томчишин А.В. должен был и мог узнать о принятом решении и не имел препятствий к ознакомлению с содержанием принятого решения в ход исполнительного производства по его исполнению, получению его копии в суде в ходе исполнительного производства, однако 13 августа 2021 г. Томчишин А.В. отказался от получения копии решения от сотрудника банка.

          Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие правовое значения для правильного разрешения вопроса.

          Как следует из материалов дела, Томчишин А.В. не принимал участия в судебном заседание при вынесении решения, извещение о судебном заседании на 17 января 2020 г. направлено ответчику по адресу, с которого он был уже снят с регистрационного учета, копия мотивированного решения суда была направлена Томчишину А.В. по адресу без указания номера комнаты, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена без вручения.

          Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику Томчишину А.В. не были созданы необходимые условия для реализаций права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке решения суда, у него отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. При этом, какой-либо недобросовестности в действиях ответчика по получению копии мотивированного решения суда и его апелляционному обжалованию суд не усмотрел.

          В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил заявителю срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

          Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

          Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова