Решение по делу № 8Г-25867/2024 [88-28523/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28523/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-434/2022

УИД 23RS0054-01-2021-001092-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       6 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.01.2024 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки,

        установил:

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08.09.2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки удовлетворено.

Суд установил реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признал недействительным чертеж границ земельного участка <данные изъяты> от 2002 года (подписанный специалистом (геодезистом) ФИО5 и утвержденный и.о. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Туапсе ФИО6 директором ДПФГУП «земельный центр г. Туапсе» ФИО7, зарегистрированный за № от 30.07.2002 года.

Аннулировал в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судами вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие адвоката в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 60 000 рублей, на оплату проведенной по делу судебной эксперты в размере 65 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В письменных дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 просила помимо указанных сумм взыскать 35 000 рублей в счет возмещения уплаченных ею своему представителю за участие в заседании суда кассационной инстанции.

Всего ФИО1 просила взыскать в её пользу со ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, за проведение судебной эксперты 65 000 рублей и уплаченную государственную пошлину – 300 рублей.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.01.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 65 000 рублей, на услуги адвоката за его участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме95 000 рублей, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, формальный подход к разрешению требований, произвольную оценку представленных заявителем доказательств несения судебных расходов, в частности относимости данных расходов к настоящему спору, полагая размер заявленных к взысканию и взысканных судом сумм на оплату услуг представителя чрезмерными, не соотносящимися с объемом проделанной представителем работы и количеством судебных заседаний, в которых он принял участие, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, направлении дела по заявлению о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

В рассматриваемом случае основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Разрешая по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что в рамках дела по поручению суда были проведены судебная и дополнительная судебная землеустроительные экспертизы, заключения эксперта положены в основу решения суда вступившего в законную силу, им дана надлежащая правовая оценка, при этом расходы на их проведение понесены ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд указал, что несение расходов в заявленном к взысканию размере подтверждено допустимыми доказательствами, а их соразмерность подтверждается участием представителя в заседаниях в суде первой и кассационной инстанции, а также представлением в дело письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2

Отвергая доводы возражений ФИО2 в части пропуска заявителем срока на подачу заявления и дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, суд фактически исходил из того, что рассмотрение дела по существу окончилось определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 06.03.2023 года, дополнение к заявлению поступило 05.12.2023 года, что также не свидетельствует о пропуске срока, поскольку материалы дела вернулись в суд первой инстанции после рассмотрения в кассационном порядке 02.11.2023 года, а копию кассационного определения ФИО1 получила 01.12.2023 года.

Сославшись также на положения статей 79, 95, 85, части 1 статьи 96, статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что заключения эксперта приняты судом и использованы при вынесении итогового судебного акта, несение расходов на их изготовление подтверждено ФИО1 надлежащими доказательствами, с учетом разумности, характера и сложности дела, времени рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, доказанности несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере, суд апелляционной инстанции в полном мере согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 160 300 рублей, с учетом расходов на оплату государственной пошлины.

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношению.

    Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

    Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В этой связи заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае к ней не могут быть предъявлены требования истицы о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку иск о реестровой ошибке в принципе невозможен без экспертизы. Подавая иск в суд, ФИО1, в первую очередь, преследовала свои цели по уточнению местоположения границ ее участка, при этом иск не был связан с лишением её права владения собственностью. Более того, в результате решения суда был признан недействительным чертеж границ земельного участка от 2002 года, подписанный специалистом (геодезистом) ФИО5, и утвержденный и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Туапсе ФИО6, директором ДПФГУП «земельный центр г. Туапсе» ФИО7, зарегистрированный за № от 30.07.2002 года, который и лег в основу установления границ принадлежащего ФИО2 на сегодняшний день на праве собственности земельного участка, в период, когда последняя даже не являлась собственником спорной территории.

Таким образом, для правильного разрешения требований истицы о взыскании судебных расходов, суду, в первую очередь, с учетом характера правоотношений сторон, надлежало определить, подлежат ли в принципе в данном случае судебные расходы распределению между сторонами, после чего, при необходимости, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, и либо удовлетворить, либо отказать в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                               Е.В. Иванова