Решение по делу № 11-11421/2019 от 16.08.2019

Дело приказ № судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        ФИО10,

судей                        Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре     ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело с частной жалобой ФИО4 на определение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО9, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту ООО «Главное управление жилищным фондом»), Министерству обороны Российской Федерации. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО9, ФИО1, ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказано (т.2 л.д. 120-132).

На указанное решение суда ответчиками ФИО3, ООО «Главное управление жилищным фондом» поданы апелляционные жалобы, к которым приложены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчицей ФИО3 в обоснование ходатайства указано на то, что причиной пропуска срока явилось нахождение в ежегодном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. Ответчиком ООО «Главное управление жилищным фондом» на то, что копия мотивированного решения суда не направлялась по месту нахождения организации в городе Москве, представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» - ФИО3 в период, предоставленный для подачи апелляционной жалобы, находилась в служебной командировке, ежегодном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

Обжалуемым определением ответчикам ФИО3, ООО «Главное управление жилищным фондом» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истица ФИО4 просит определение суда отменить. Полагает, что уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приведены, а именно не представлены обоснования того, что служебная командировка и ежегодный отпуск ФИО3 препятствовали ответчикам обжаловать судебный акт. В частности, не представлены доказательства того, что ФИО3 является единственным сотрудником ООО «Главное управление жилищным фондом», указано на то, что ФИО3 принимала личное участие в итоговом судебном заседании, соответственно, имела возможность получить копию мотивированного решения суда и подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Частная жалоба в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что по иску ФИО4 к ООО «Главное управление жилищным фондом», ФИО3, ФИО2, ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 00 минут, в данное судебное заседание явились истица ФИО4, а так же ответчица ФИО3, одновременно являющаяся представителем ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом». После перерыва, объявленного в судебном заседании до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась ответчица ФИО3, одновременно являющаяся представителем ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом».

В указанном судебном заседании дело было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок составления мотивированного решения суда, сроки и порядок его обжалования (т. 2 л.д. 118). Протокол судебного заседания не содержит отметок о том, что ответчица ФИО3, одновременно являющаяся представителем ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом», удалилась из зала судебного заседания до оглашения резолютивной части решения суда, объявления срока составления мотивированного решения суда, срока и порядка его обжалования.

Согласно справочному листу, мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом пятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 справочный лист), соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы от ответчиков ФИО3, ООО «Главное управление жилищным фондом» направлены в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171, 181, 191). К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложены приказ о направлении начальника юридического отдела ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3 в командировку в <адрес> края сроком на 3 дня с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 143), командировочный лист (т. 2 л.д. 144), посадочные талоны от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145, 146), приказ о предоставлении начальнику юридического отдела ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3 ежегодного отпуска с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 142), электронный билет и ваучер на проживание в Турции (т.2 л.д. 140, 141).

Удовлетворяя ходатайство ответчиков ФИО3, ООО «Главное управление жилищным фондом» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин, исключающих совершение данного процессуального действия ответчиками, в качестве которых указал нахождение ФИО3 в служебной командировке, а затем в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, неполучение ответчиками копии решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобное (абзац 6 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ №).

Таким образом, в отношении юридического лица обстоятельствами объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

Указанные ООО «Главное управление жилищным фондом» обстоятельства пропуска срока - нахождение представителя ФИО3 в служебной командировке в течение трех дней с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в очередном отпуске с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования в силу того, что данные обстоятельства зависели от воли руководителя и (или) сотрудников организации, не являются уважительными согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что в адрес ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» в городе Москве не была направлена копия мотивированного решения суда так же не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о невозможности подготовки и подачи организацией мотивированной апелляционной жалоб в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда высылаются судом только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

В силу положений пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, лицам, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании, копии постановлений суда выдаются только по их просьбе.

Таким образом, законом на суд возложена обязанность по высылке копии решения суда только в случае, если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, либо присутствовали в судебном заседании, но заявили ходатайство о направлении копии мотивированного решения суда.

Материалы дела не содержат ходатайство ООО «Главное управление жилищным фондом» о направлении копии мотивированного решения суда.

Поскольку представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» присутствовал в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, тот факт, что копия судебного акта указанному ответчику не направлялась, не является нарушением процессуального законодательства.

Поскольку представитель указанной организации присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, объявления срока составления мотивированного решения суда, срока и порядка его обжалования, организация была уведомлена о возможности получения копии судебного акта, подачи апелляционной жалобы. Не выполнение указанных действий зависит от воли ее руководителей и (или) сотрудников, что исключает уважительность причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из представленных документов следует, что в служебную командировку представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3 убыла ДД.ММ.ГГГГ, пробыла там 3 дня, ежегодный отпуск предоставлен данному представителю с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, а так же со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, представитель организации, присутствовавший в судебном заседании, имел возможность получения копии мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда была направлена судом по почте в адрес обособленного подразделения ООО «Главное управление жилищным фондом», расположенного в городе <адрес>, что так же свидетельствует о наличии объективной возможности обжалования судебного акта организацией в установленный законом срок (т. 2 л.д. 134).

Иные причины пропуска процессуального срока организацией не приведены.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» присутствовал в судебном заседании, был проинформирован о сроке изготовления мотивированного решения суда, который был соблюден судом в связи с чем организация имела возможность своевременно получить судебный акт, сроке и порядке подачи апелляционной жалобы, исходя из того, что в силу приведенных выше разъяснений нахождение представителя юридического лица в командировке и отпуске не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы организацией, основания для восстановления данного срока ответчику ООО «Главное управление жилищным фондом» отсутствовали, определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Главное управление жилищным фондом» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у ответчицы ФИО3

Как указано выше, ответчица ФИО3 присутствовала в судебном заседании, была проинформирована судом о сроке изготовления мотивированного решения суда, сроке и порядке подачи апелляционной жалобы. Так же выше указано, что ответчица ФИО3 в качестве причины пропуска срока указала нахождение в ежегодном отпуске с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы Российской Федерации.

Между тем, в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (до начала ежегодного отпуска) ФИО3 меры к получению мотивированного решения суда и подаче апелляционной жалобы не предприняла, причины по которым в указанный период не смогла совершить данные процессуальные действия в ходатайстве о восстановлении срока, не привела. Доказательства того, что в указанный период она объективно была лишена возможности совершения необходимых процессуальных действий, не представлены.

Ссылки ответчицы на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской Федерации, отклоняются, поскольку относимые, достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены.

Представленные ответчицей ваучер на проживание в гостинице в Турции и электронный билет, не заверены туроператором и авиакомпанией, а потому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Кроме того, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о совершении перелета в Турцию, а именно посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение в течение 3 дней (с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) в служебной командировке к объективным обстоятельствам, препятствующим в совершении процессуальных действий по получению копии решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не могут быть отнесены ввиду незначительного периода отсутствия ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с личностью ответчицы ФИО3 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, не приведены, обстоятельства, на которые сослалась ответчица в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не подтверждены, не исключают возможность подачи апелляционной жалобы. Учитывая, что нарушения процессуальных норм судом не допущены, при отсутствии обстоятельств, исключающих подачу апелляционной жалобы в установленный срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока, определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции отсутствие сведений о вручении копии решения суда ответчице, присутствовавшей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится, поскольку гражданским процессуальным законодательством высылка копии решения на бумажном носителе предусмотрена лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо лицам, присутствовавшей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и подавшим заявление о направлении им решения суда (пункт 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ №).

Поскольку ответчица ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, о направлении копии решения суда не заявляла, судебная коллегия полагает, что нарушения процессуального законодательства не допущены, а потому не направление ФИО3 копии судебного акта не является основанием для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное по делу определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ФИО3, ФИО2, ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Председательствующий

    Судьи