Решение от 03.03.2020 по делу № 22-1135/2020 от 07.02.2020

Судья Семенова Ю.А.                       Дело № 22 – 1135

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года                              г. Красногорск Московской области

        Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Галишникова О.А.,

осужденного К,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2019 года, которым

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года. С К взыскан материальный ущерб в пользу Х в размере 250 тысяч рублей.

         Заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Галишникова О.А. и осужденного К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2019 года К признан виновным в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         В судебном заседании осужденный К вину свою не признал.

         В апелляционной жалобе осужденный К считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на нарушение судом положений ст. ст. 7, 121, 8.1, 14, 15, 17 УПК РФ. Считает, что суд зависел от мнения прокурора при исследовании доказательств и назначении наказания, чем нарушил его право на защиту и предоставление доказательств, кроме того приговор был изготовлен до прений и его последнего слова, поскольку суд удалился в совещательную комнату в 13 часов, а начал провозглашение приговора в 14 часов, при оглашении приговора прокурор отсутствовал. Указывает, что стороной обвинения не было представлено суду ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего его виновность, а приговор основан на предположениях и лживых показаниях свидетеля Л. Считает полученными с нарушением уголовно-процессуального закона - рапорт на л.д. 38 т.1; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №17 и подозреваемым К на л.д. 205-206 т.1; протоколы осмотра места происшествия на л.д. 40-51 т.1, поскольку не установлено место совершения преступления и подлинность изъятых вещей; показания свидетелей Е на л.д. 117-119, 124-126, 127-130, 131-135 т.1, поскольку в протоколах неверно указаны имя и отчество свидетеля; рапорт на л.д. 169 т.1, так как в нем отсутствуют дата и его регистрация; протокол осмотра предметов на л.д. 216-222 т.1, так как были осмотрены вещи, отличающиеся от изъятых; заключение химической экспертизы на л.д. 243-245 т.1, поскольку экспертом исследованы вещи, отличающиеся от изъятых у К; протокол предъявления лица для опознания на л.д. 196-197 т.1, в связи с нарушением положений, предусмотренных ч.2 и 4 ст. 193 УПК РФ; заключения о рыночной стоимости на л.д. 15-30, 40-55 т. 2, так как оценивался не восстановительный ремонт, а стоимость автомашин; постановление следователя на л.д. 73 т.2, поскольку следователь не уполномочен устанавливать юридический факт; просит признать указанные доказательства недопустимыми.

         В суде апелляционной инстанции осужденный К заявил об его оговоре со стороны потерпевших, в связи с наличием между ними неприязненных отношений.

         В суде апелляционной инстанции адвокат Галишников О.А., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, выразил несогласие с квалификацией действий К по ст. ст. 30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ, заявив о наличии в инкриминируемых осужденному действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

         В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боритченко С.Д. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного К в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

         Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

         Доводы апелляционной жалобы осужденного об исследовании судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

         Так, согласно материалов уголовного дела, процессуальные действия и экспертные исследования по которым были оформлены протоколы осмотра места происшествия на л.д. 40-52 т.1, протокол осмотра предметов на л.д. 216-222 т.1, заключение химической экспертизы на л.д. 243-245 т.1, протокол предъявления лица для опознания на л.д. 196-197 т.1, заключение о стоимости автомобилей на л.д.15-30, 40-55 т.2, протоколы очных ставок между К и свидетелями Свидетель №17, Е, протоколы допросов свидетеля Е на л.д. 117-119, 124-126, 127-130, 131-135, 205-206 т.1, были произведены уполномоченными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав осужденного, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

         Что касается ошибки при отражении в протоколах имени либо отчества свидетеля Е, то указанное не является основанием для признания процессуальных действий произведенных с ее участием недопустимыми доказательствами, поскольку факт участия Е в процессуальных действиях стороной защиты не оспаривается.

Что касается рапорта сотрудника полиции на л.д.169 т.1 и постановления следователя на л.д.73 т.2, то указанные документы, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не относятся к числу доказательств по уголовному делу.

         Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

         В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного К, который в судебном заседании показал, что 13 августа 2017 года около 01 часа он находился в гараже, где и засн<данные изъяты>, когда рассвело, он вышел из гаража и за домом его задержали сотрудники полиции, изъяли у него одежду; он автомашины семьи Ы не поджигал;

- показания потерпевшей Х о том, что около 03 часов 13 августа 2017 года она проснулась, увидела, что на улице горит ее машина «Шевроле-Лачетти»; ей был причинен материальный ущерб в размере 250 тысяч рублей, который является для нее значительным. Ее автомашина стояла рядом с гаражом, в котором стояла автомашина ее мужа «Мицубиси Ланцер», когда автомашину мужа выгнали из гаража, увидели, что она облита горючей жидкостью, также горючей жидкостью была облита стена гаража и пол; считает, что поджег мог совершить К, в связи с неприязненными отношениями между ними;

- аналогичные показания потерпевшего Ъ;

- показания свидетеля Ч о том, что после того как была потушена автомашина «Шевроле Лачетти», на крыше гаража был обнаружен шланг с металлическим наконечником, внутри гаража были масляные пятна, а вторая автомашина была облита какой-то жидкостью;

- показания свидетеля Е о том, что после того как Ы выгнал из гаража свою автомашину, было видно, что она была чем-то облита, в гараже с потолка капало, были облиты вещи в гараже;

- аналогичные показания свидетелей М, Т;

- показания свидетелей К, А, Г об обстоятельствах тушения возгорания автомашины «Шевроле-Лачетти»;

- показания свидетеля Л, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что 13 августа 2017 года около 02 часов 30 минут она вместе со знакомым ехала на автомашине по <данные изъяты>, по дороге справа стоял жилой дом, слева частные гаражи. Со стороны гаражей вышел К, который перешел дорогу перед ними, в руках у него был какой-то предмет;

- показания свидетелей, сотрудников полиции, Й, Свидетель №17 согласно которых от одежды задержанного К исходил резкий запах горюче-смазочных материалов; одежда была изъята следователем;

- показания свидетелей С, Б, Ф, Ш – об известных им обстоятельствах происшедшего;

- показания свидетелей Н, Э, Ю, У, В, Ш, Ц, Щ – об обстоятельствах их участия в производстве процессуальных действий по уголовному делу;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Л опознала К, указав, что 13 августа 2017 года около 02 часов 30 минут тот переходил дорогу от гаражей в сторону <данные изъяты>;

- протоколы проверки показаний свидетелей Е, М, Т, Л на месте происшествия, в ходе которых свидетели на месте показали, где и как происходили события, о которых они ранее давали показания;

- протоколы очных ставок между К и свидетелями Е, Л, Свидетель №17, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данными ими показания;

- протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2017 года с фототаблицей и план-схемой, согласно которого осмотрен участок местности на северо-востоке от <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, а также автомашина «Шевроле Лачетти», имеющая повреждения от возгорания; гараж, где обнаружены пятна вещества прозрачного вещества с запахом ГСМ, щель, через которую облили гараж изнутри, на крыше гаража резиновый шланг; автомобиль «Мицубиси Ланцер», на кузове которого разлито вещество прозрачного цвета с запахом ГСМ; изъяты шланг, смывы на ватные тампоны;

- протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2017 года, согласно которого у К была изъята одежда, в которой тот находился; с рук К взяты смывы на марлевые тампоны;

- заключение пожарно-технической экспертизы, согласно выводов которой, причиной пожара послужил источник открытого пламени (горящая спичка, свеча, факел и т.п.);

- заключение химической экспертизы, согласно выводов которой, на куртке и штанах, ватных тампонах, внутренней поверхности шланга, марлевых тампонах обнаружены следы измененных светлых нефтепродуктов;

- заключение о рыночной стоимости автомобилей;

- заявление Х о преступлении; протокол осмотра предметов; график работы К; также судом были осмотрены вещественные доказательства по делу.

        Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного К в совершении преступления, правомерно квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ.

        Оценивая показания участников уголовного процесса, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, обосновано признал достоверными показания потерпевших Ы и свидетеля Л, указав на их последовательность и отсутствие в них противоречий, подтверждение их иными доказательствами по уголовному делу, а также на отсутствие в показаниях указанных лиц признаков оговора ими К

        При этом, наличие неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшими и К, о чем заявляли Ы, не отрицает и сам осужденный.

        Учитывая вышеизложенную совокупность доказательств, соглашаясь с их оценкой, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности совершения К инкриминируемых ему деяний, о не установлении места совершения преступления, а также о наличии в действиях осужденного преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе нарушение положений ст. ст. 7, 121, 8.1, 14, 15, 17 УПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

        Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела и его зависимости от мнения прокурора, суд апелляционной считает надуманными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, и принятыми судом решениями по заявленным сторонами ходатайствам, свидетельствующим о независимости суда и соблюдения им принципа состязательности сторон.

        Также надуманными, суд апелляционный считает и доводы жалобы осужденного об изготовления приговора судом до стадии прений сторон и его «последнего слова», в связи с отсутствием каких-либо доказательств свидетельствующих об указанном.

        Доводы жалобы осужденного о том, что изъятая у него одежда была подменена в ходе предварительного следствия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

        Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 66, 73 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному К наказанию положений п.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ – не имеется.

        Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                             ░░░░░                                                        ░░░░░░ ░.░.