Решение от 03.11.2021 по делу № 2-1067/2021 от 23.07.2021

Дело №2-1067/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Зыкиной И.С., истца Воронина Д.С., гражданское дело по иску Чебаркульского горпрокурора в интересах Воронина Д. С. к Довжко К. Э., Довжко М. Э., Шунайлову П. А. о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский горпрокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Воронина Д.С. к Довжко К.Э., Довжко М.Э., Шунайлову П.А. о взыскании в солидарном порядке расходов на лечение в сумме 57150 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года Довжко К.Э., Довжко М.Э., Шунайлов П.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. Так, ---- Довжко К.Э., Довжко М.Э., Шунайлов П.А., действуя в группе лиц, совместно, умышленно, из хулиганских побуждений причинили Воронину Д.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ---- у потерпевшего Воронина Д.С. имели место: <данные изъяты>. ---- между Ворониным Д.С. и ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина»» заключен договор № возмездного оказания стоматологических услуг, по которому истцу ---- были оказаны стоматологические услуги, в том числе: по изготовлению и установке металлокерамического мостового протеза на верхнюю челюсть стоимостью 57150 рублей (л.д.2-4, 132-135).

Прокурор Зыкина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате причиненных ответчиками Довжко К.Э., Довжко М.Э., Шунайловым П.А. истцу телесных повреждений Воронин Д.С. был вынужден понести расходы по изготовлению и установке металлокерамического мостового протеза на верхнюю челюсть в размере 57150 рублей, в связи с чем понесенные истцом расходы на лечение находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков. По сообщению Министерства здравоохранения Челябинской области Воронин Д.С. право на бесплатное получение указанных медицинских услуг не имел.

Истец Воронин Д.С. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, суду пояснил, что ---- он находился в помещении железно-дорожного вокзала на <адрес> в <адрес>. Ответчики напали на него и причинили телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После выписки из больницы он вынужден был обратиться в ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина»», где ему, помимо прочего, был изготовлен и установлен металлокерамический мостовой протез на верхнюю челюсть, за что он заплатил 57150 рублей.

Ответчики Довжко К.Э., Довжко М.Э., Шунайлов П.А. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, отбывают назначенное им наказание в <адрес>, соответственно, возражений против удовлетворения иска в суд не представили (л.д.115, 116, 117, 119, 120, 122, 127, 130).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведения о причинах неявки своего представителя в суд не представило (л.д.121).

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора Зыкиной И.С., истца Воронина Д.С., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено следующее.

---- Довжко К.Э., Довжко М.Э., Шунайлов П.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц, совместно, умышленно, из хулиганских побуждений причинили Воронину Д.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинил вред здоровью Воронина Д.С., опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года, которым ответчики Довжко К.Э., Довжко М.Э., Шунайлов П.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (л.д.9-15); выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (л.д.139); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ----, проведенной экспертом ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.140-143).

В связи с полученными телесными повреждениями Воронин Д.С. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная больница <адрес>» в период с ---- по ---- (л.д.139).

Кроме того, ---- Воронин Д.С. заключил с ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина»» договор возмездного оказания медицинских услуг №, в соответствии с которым ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина»» изготовило и установило Воронину Д.С. металлокерамический мостовидный протез на верхнюю челюсть, а истец оплатил изготовление и установку указанного протеза в сумме 57150 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг № от ---- (л.д.16); справкой ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина»» по выполненным работам от ---- (л.д.17-18); кассовым чеком от ---- (л.д.39); медицинской картой больного Воронина Д.С. (л.д.46-88); лицензией на осуществление медицинской деятельности (л.д.89-91).

Согласно сообщению Министерства здравоохранения Челябинской области от ----, протезирование зубов не входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №2299 от 28 декабря 2020 года, Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденную постановлением Правительства Челябинской области №557-П от 19 декабря 2019 года, Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденную постановлением Правительства Челябинской области №758-П от 29 декабря 2020 года. В этой связи за счет средств обязательного медицинского страхования зубопротезирование не проводится (л.д.137-138).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что понесенные Ворониным Д.С. расходы на изготовление и установку металлокерамического мостовидного протеза на верхнюю челюсть связаны с восстановлением его здоровья, истец нуждался в оказании указанной медицинской помощи, между понесенными Ворониным Д.С. расходами и вредом, причиненным его здоровью ответчиками Довжко К.Э., Довжко М.Э., Шунайловым П.А. имеется причинно-следственная связь, при этом Воронин Д.С. не имел право на бесплатное получение оказанной ему ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина»» медицинской помощи, в связи с чем исковые требования Чебаркульского горпрокурора в интересах Воронина Д.С. подлежат удовлетворению и с ответчиков Довжко К.Э., Довжко М.Э., Шунайлова П.А. в солидарном порядке в пользу Воронина Д.С. подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 57150 рублей.

    В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков Довжко К.Э., Довжко М.Э., Шунайлова П.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 638 рублей 17 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 57150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 638 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 638 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 638 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.