Решение по делу № 2-50/2025 (2-630/2024;) от 12.09.2024

№ 2-50/2025

УИД 25RS0033-01-2024-000922-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Наймушиным И.Н. и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг сумму в размере 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть 650000 рублей. Заключение договора займа подтверждается распиской, составленной ФИО3 До настоящего момента денежные средства не возращены, на телефонные звонки ФИО3 не отвечает, мер к погашению долга не предпринимает. Денежные средства были переведены с банковского счета ФИО3, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты. В связи с чем расписка не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9700 рублей и расходы за составление искового заявления 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Наймушиным И.Н. и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передал ФИО3 (паспорт серии № №, выдан Черниговским РОВД <адрес>) денежные средства в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний в указанный срок обязался вернуть ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей.

Заключение сторонами договора займа подтверждается распиской, составленной ФИО3 Факт перевода денежных средств в сумме 600000 рублей с банковских счетов ФИО2 на банковский счет ФИО3 подтверждается выписками по счетам дебетовых карт МИР Сберкарта …. 5934, Viza Classic Аэрофлот …. 0087.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы истцом на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Расписка ФИО3, оригинал которой представлен в материалы дела, является надлежащим доказательством.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточным доказательством в заемных правоотношениях является расписка о приеме (передаче) денежных средств. В обоснование своих требований истцом суду предоставлен данный документ, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата суммы займа не представил. В расписке сведений о погашении долга или его части не содержится, оригинал расписки находится у истца, что в совокупности подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что обязательства заемщиком ФИО3 по договору займа в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 650000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Наймушиным И.Н. уплачена государственная пошлина в размере 9 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Наймушиным И.Н. и адвокатом филиала Некоммерческой организации «<адрес>вая коллегия адвокатов» Контора адвокатов № ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи. За оказание услуг по составлению искового заявления ФИО6 оплачено 6 000 рублей, что подтверждается указанным соглашением и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, расходы за составление искового заявления 6000 рублей, а всего 665700 рублей.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Векинцева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Наймушиным И.Н. и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг сумму в размере 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть 650000 рублей. Заключение договора займа подтверждается распиской, составленной ФИО3 До настоящего момента денежные средства не возращены, на телефонные звонки ФИО3 не отвечает, мер к погашению долга не предпринимает. Денежные средства были переведены с банковского счета ФИО3, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты. В связи с чем расписка не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9700 рублей и расходы за составление искового заявления 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Наймушиным И.Н. и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передал ФИО3 (паспорт серии № №, выдан Черниговским РОВД <адрес>) денежные средства в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний в указанный срок обязался вернуть ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей.

Заключение сторонами договора займа подтверждается распиской, составленной ФИО3 Факт перевода денежных средств в сумме 600000 рублей с банковских счетов ФИО2 на банковский счет ФИО3 подтверждается выписками по счетам дебетовых карт МИР Сберкарта …. 5934, Viza Classic Аэрофлот …. 0087.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы истцом на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Расписка ФИО3, оригинал которой представлен в материалы дела, является надлежащим доказательством.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточным доказательством в заемных правоотношениях является расписка о приеме (передаче) денежных средств. В обоснование своих требований истцом суду предоставлен данный документ, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата суммы займа не представил. В расписке сведений о погашении долга или его части не содержится, оригинал расписки находится у истца, что в совокупности подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что обязательства заемщиком ФИО3 по договору займа в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 650000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Наймушиным И.Н. уплачена государственная пошлина в размере 9 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Наймушиным И.Н. и адвокатом филиала Некоммерческой организации «<адрес>вая коллегия адвокатов» Контора адвокатов № ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи. За оказание услуг по составлению искового заявления ФИО6 оплачено 6 000 рублей, что подтверждается указанным соглашением и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, расходы за составление искового заявления 6000 рублей, а всего 665700 рублей.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Векинцева