Решение от 29.12.2014 по делу № 2-2725/2014 от 01.07.2014

№2-2725/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Белоус Ю.С.,

При секретаре Щелоковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароновой Г.Е. к Никифоровой Т.А. об установлении наличия кадастровой ошибки, об исправлении кадастровой ошибки, нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком и обязании совершения действий

УСТАНОВИЛ:

Истец Аронова Г.Е. является собственником 2/6 долей жилого дома <адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации №, и 2/3 долей земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым № при доме <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы указанного земельного участка истца описаны, имеется кадастровый план. Другие доли дома и земельного участка принадлежали сестре истицы ФИО1, но в 2013 году последняя подарила свои доли дома и земельного участка Никифоровой Т.А., которая в настоящее время является собственником 1/6 доли вышеуказанного дома и 1/3 доли вышеуказанного земельного участка. Кроме того, ответчику Никифоровой Т.А. принадлежит на праве собственности ещё один земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым № также при доме <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и который является смежным с земельным участком истицы. С 2010 года истец не может пользоваться принадлежащими ей по праву долевой собственности вышеуказанными домом и земельным участком, так как со стороны бывшего собственника, а в настоящее время и ответчика Никифоровой Т.А. чинятся препятствия истице в пользовании домом и земельным участком, а также хозяйственными постройками. Истец считает, что площадь земельных участков при доме незаконно увеличена ответчиком, и истице ответчиком предлагается пользоваться площадью земельного участка, самовольно присоединенного ещё отцом истицы, что является неправомерным. Истец уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании домом и земельным участком площадью 750 кв.м. с кадастровым № при доме <адрес>, а также определить порядок пользования земельным участком площадью 750 кв.м. с кадастровым № при доме <адрес> Московской области в соответствии с долями в праве собственности сособственников на этот земельный участок, а также установить наличие кадастровой ошибки местоположения обоих земельных участков с кадастровыми № и № при доме <адрес>, исправить данную кадастровую ошибку, исключив имеющиеся в сведениях кадастра координаты обоих земельных участков, а также внести в сведения кадастра правильные координаты обоих земельных участков. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчика Никифоровой Т.А. по доверенности ранее в судебном заседании иск не признала, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок предоставить отказалась, пояснила суду, что во всем не согласна с истцом, с которой неприязненные отношения, доказательств чинения истице препятствий в пользовании домом и земельным участком не представлено, а также ответчик против установления порядка пользования земельным участком, при этом мотивы пояснять отказалась, как и давать пояснения по порядку пользования земельным участком. В настоящее судебное заседание ответчик Никифорова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, однако в деле имеется заявление полномочного представителя ответчика Никифоровой Т.А. по надлежащей доверенности о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя, в котором рассмотрение дела полагает на усмотрение суда, а также выражено согласие на вариант установления порядка пользования земельным участком по выбору истицы. Уточненные исковые требования вручены ответчику, возражений на них суду не представлено, дополнительных заявлений от ответчика и её представителя не поступало.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Аронова Г.Е. является собственником 2/6 долей жилого дома <адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации №, и 2/3 долей земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым № при доме <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №1353, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы указанного земельного участка с кадастровым № описаны, имеется кадастровый план.

Другие доли дома и земельного участка принадлежали сестре истицы ФИО1, но в 2013 году последняя подарила свои доли дома и земельного участка Никифоровой Т.А., которая в настоящее время является собственником 1/6 доли вышеуказанного дома и 1/3 доли вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП, записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ответчику Никифоровой Т.А. принадлежит на праве собственности ещё один земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым № также при доме <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и который является смежным с земельным участком истицы.

Судом установлено, что отношения между сторонами по делу неприязненные, с 2010 года истец Аронова Г.Е. не может пользоваться принадлежащими ей по праву долевой собственности вышеуказанными домом и земельным участком, так как со стороны бывшего собственника ФИО1, а также в настоящее время и ответчика Никифоровой Т.А. чинятся препятствия истице в пользовании домом и земельным участком с кадастровым №, а также хозяйственными постройками. Доказательств иного суду не представлено.

Между сторонами возникают споры по пользованию домом и земельным участком с кадастровым №, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком площадью 750 кв.м. с кадастровым № при доме <адрес>

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а при не достижении такого соглашения - в судебном порядке.

В соответствии со ст.1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей (долевой) собственности осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Как усматривается из материалов дела, площадь целого земельного участка с кадастровым № при доме <адрес> составляет 750 кв.м., назначение - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство и строительство гаражей» установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, измененным и дополненным Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №35/5, размеры земельных участков для предоставления в собственность гражданам под личное подсобное хозяйство составляют от 0,03 до 0,40 Га в сельских населенных пунктах, 0,15 Га в городах.

Поскольку указанным выше нормативным актом органа местного самоуправления не установлены минимальные возможные размеры земельных участков при их делении или при выделе, а минимальный размер земельного участка для предоставления в собственность граждан равен 300 кв.м., то суд считает возможным руководствоваться именно такой площадью при разрешении вопроса о возможности раздела земельного участка сторон по делу.

Поскольку, как установлено, что целый земельный участок составляет 750 кв.м., а сторонам принадлежит право собственности на этот земельный участок Ароновой Г.Е. в 2/3 долях, Никифоровой Т.А. - в 1/3 доле, то при реальном разделе такого земельного участка Ароновой Г.Е. подлежал бы выделению земельный участок площадью по 500 кв.м., а Никифоровой Т.А. площадью 250 кв.м.. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реальный раздел спорного земельного участка не возможен, поскольку ответчику тогда бы подлежал выделению земельный участок менее минимального размера, что противоречило бы действующему законодательству, указанному выше.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не произведен реальный раздел домовладения, который также принадлежит сторонам по делу по праву долевой собственности, а также не установлен порядок пользования домовладением <адрес>, требования об этом в настоящем судебном разбирательстве не заявлены. Поэтому реальный раздел спорного земельного участка с кадастровым № также невозможен до реального раздела домовладения.

В судебном заседании истец Аронова Г.Е. пояснила, что во избежание конфликтов она не желает производить реальный раздел домовладения, а также устанавливать в настоящее время порядок пользования вышеуказанным домовладением, которым истец не пользуется, а целым домом пользуется ответчик по делу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что границы целого земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым № при доме <адрес> согласованы со смежными собственниками, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, описания характерных координат земельного участка в кадастре имеются.

Для правильного рассмотрения дела судом назначена и проведена по делу судебно-землеустроительная экспертиза, которая поручена специалисту ФИО2 ООО «Геосервис», имеющим необходимую компетенцию и состоящим в реестре кадастровых инженеров в установленном законом порядке.

Экспертное заключение №Э-6 получено судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны по делу не оспаривают экспертное заключение, поэтому суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения усматривается, что согласно произведенным экспертом измерениям на местности, рассчитанные после данных измерений координаты не совпали с координатами характерных (поворотных) точек в кадастровых выписках с номерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 40) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 24) по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Экспертом произведен анализ данных на предмет наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек и (или) ошибки при определении координат характерных (поворотных) точек при территориальном землеустройстве спорного земельного участка по внешнему забору (приложение 1 и таблица 1 экспертного заключения).

Эксперт ФИО2 пояснил ранее в судебном заседании, что согласно пункту 6 приложения к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации № 518 от 17.08.2012 года «О требованиях к точности методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», вступившего в силу 17.04.2013 года (далее приказ № 518 от 17.08.2012 года) и строки 2 таблицы «Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков» к данному приказу – максимальное значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков равно 0,20 метра, максимальное отклонение длины стороны земельного участка от указанных значений будет составлять ± 0.40 метра, так как сторона (линия) состоит из двух точек, а каждая из двух точек может иметь отклонение от теоретического положения (по сведениям государственного кадастра недвижимости) своего фактического (определенного повторно при измерениях) в радиусе 0,20 метра. Эксперт пояснил, что несоответствие координат характерных (поворотных) точек может иметь место в результате изменения местоположения границ на местности (перестановка забора) или неправильное (ошибочное) определение координат характерных (поворотных) точек. В первом случае изменяются не только координаты, но и конфигурация участка (длины линий (сторон), внутренние и (или) дирекционные углы), во втором случае конфигурация остается неизменной (с определенным допуском).

Исходя из произведенного анализа (таблица 3 экспертного заключения), эксперт пришел к выводу, что линии (стороны) по периметру земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки 31 до точки 23 приложения 1 (31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-21-22-23) аналогичны линиям (сторонам) от точки 3 до точки 23 приложения 1 (3-2-1-11-19-18-17-16-15-14-13-12-20), следовательно, неправильно определены координаты характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № с номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № с номером № от ДД.ММ.ГГГГ определить дату внесения границ земельного участка из указанных сведений не представляется возможным, и как следствие, невозможно определить является ли это ошибкой в определении координат характерных (поворотных) точек при территориальном землеустройстве (до ДД.ММ.ГГГГ года) или кадастровой ошибкой (после ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, которую необходимо исправить.

Исправление кадастровой ошибки производится в соответствии со ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2014 года «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 04.11.2014 года, действующей с 05.11.2014 года (далее Федеральный закон 221-ФЗ). Исправление ошибок при определении координат характерных (поворотных) точек производится также в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 года «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков».

В соответствии с п. 4 статьи 28 Федерального закона 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Существует три способа исправления кадастровой ошибки:

– в первом случае, собственник (собственники или доверенные лица) должен обратиться в орган кадастрового учета с межевым планом по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка;

– во втором случае, орган кадастрового учета должен сам выявить (обнаружить) кадастровую ошибку и направить уведомление заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой кадастровой ошибки (пункт 5 статьи 28 Федерального закона 221-ФЗ), также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях;

– в третьем случае, если суд принимает решение об исправлении кадастровой ошибки, подготавливается межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка на основании решения суда.

Судом установлено, поскольку стороны состоят в неприязненных отношениях, исправить кадастровую ошибку без обращения в суд невозможно. Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела уточнены исковые требования и заявлены исковые требования об установлении наличия кадастровой ошибки и её исправлении.

Экспертом в экспертном заключении проанализированы данные и подготовлен вариант исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № без изменения конфигурации спорного земельного участка (таблица 4 и приложение 2), а именно только исправление ошибки местоположения границ земельного участка (исправление координат характерных (поворотных) точек).

Эксперт пояснил суду, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, необходимо исправлять ошибку местоположения границ обоих земельных участков (исправление координат характерных (поворотных) точек). В таблицах 4 и 5 экспертного заключения приведены данные для исправления местоположения (исправление координат характерных (поворотных) точек) с кадастровыми номерами № соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ароновой Г.Е. о признании наличия кадастровой ошибки и исправлении кадастровой ошибки подлежат удовлетворению, при этом необходимо исключить из кадастра координаты характерных точек земельных участков, в отношении которых необходимо произвести учет изменений и исправление кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Из экспертного заключения усматривается, что при ответе на остальные вопросы суда, эксперт исходил из того, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № будет исправлено.

Экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично соответствуют, а частично не соответствуют соответствующим кадастровым планам, вследствие чего и площади земельных участков также не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

А именно, земельный участок с кадастровым номером № фактически в существующих границах имеет площадь 482 кв.м. вместо 750 кв.м. по правоустанавливающему документу, а земельный участок с кадастровым номером № фактически в существующих границах имеет площадь 1253 кв.м. вместо 750 кв.м. по правоустанавливающему документу. Кроме того, экспертом определено, что имеет место запользование земли площадью 247 кв.м. при земельном участке с кадастровым номером №

В экспертном заключении изложены 5 вариантов установления порядка пользования сособственниками земельным участком площадью 750 кв.м. с кадастровым № при доме <адрес>. При этом в приложении № отражен вариант, предложенный Ароновой Г.Е., в приложениях № и № варианты, предложенные Никифоровой Т.А., в приложениях № и № варианты, предложенные экспертом.

В судебном заседании при обсуждении вариантов установления порядка пользования спорным земельным участком с учетом того, что истец пояснила, что она не желает устанавливать порядок пользования или производить реальный раздел домовладения, а также учитывая то обстоятельство, что какой-либо порядок пользования спорным земельным участком не сложился, поскольку истице чинились препятствия в пользовании домом и земельным участком, учитывая письменное заявление полномочного представителя ответчика о предоставлении выбора варианта установления порядка пользования земельным участком истцу, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым для обеих сособственников вариантом пользования спорным земельным участком является вариант, предложенный истицей, который в экспертном заключении указан в приложении № и таблице геоданных № ( л.д.23-24, 114).

Остальные варианты существенно нарушают права истицы, при этом обоснованности предложенных ответчиком вариантов пользования земельным участком последняя суду не представила.

В силу ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу находятся в неприязненных отношениях друг с другом, предпочитают не общаться друг с другом.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о добросовестности действий истца при предъявлении данного иска в суд, поскольку у истца не имеется ключей от недвижимого имущества и доступа к своему имуществу и поскольку ответчиком не доказано иное в судебном заседании, и неправомерности действий ответчика, поскольку истец, как сособственник спорного недвижимого имущества, имеет право на беспрепятственный доступ к своему имуществу в силу закона вне зависимости от того, установлен ли порядок пользования недвижимым имуществом, так как установление такого порядка является правом, а не обязанностью сособственников недвижимого имущества в силу ст.247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Ароновой Г.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ между сторонами по делу подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы, которые составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Суд приходит к выводу, что поскольку установление порядка пользования земельным участком одинаково выгоден обоим сособственникам, необходимо указанные судебные расходы возложить на стороны в долях, пропорционально долям в праве собственности, а именно с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования удовлетворены полностью. Однако поскольку истцом не доплачивалась государственная пошлина за дополнительно заявленные в уточненном иске требования, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей ( 5 неимущественных требований по <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> суд полагает не взыскивать с ответчика в доход соответствующего бюджета, поскольку ответчик является пенсионером.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд считает заявленными в разумных пределах с учетом сложности дела и его длительности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ №4).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░ (░)	Y (░)	░░░░ ░░░░░ (░)	░░░. ░░░░ (░░░░. ░░░.)	░░░░░. ░░░░ (░░░░. ░░░.)
64 65 66 67 68 69 70 71 72	431457.94 431458.67 431449.21 431450.64 431450.97 431453.35 431433.24 431430.40 431425.27	2273620.01 2273625.93 2273627.29 2273635.06 2273636.86 2273650.50 2273653.28 2273653.67 2273624.11	5.96 9.56 7.90 1.83 13.85 20.30 2.87 30.00 12.94	82° 58.2" 171° 49.1" 79° 34.3" 79° 36.7" 80° 06.1" 172° 07.8" 172° 10.8" 260° 09.3" 352° 21.9"	90° 04.4" 91° 09.1" 272° 14.8" 179° 57.6" 179° 30.5" 87° 58.4" 179° 56.9" 92° 01.6" 87° 47.4"
73 74 64	431438.10 431440.40 431457.94	2273622.39 2273622.15 2273620.01	2.31 17.67	354° 02.6" 353° 02.6"	178° 19.3" 180° 59.9"
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:				750	░2

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – (░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░ №4).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░ (░)	Y (░)	░░░░ ░░░░░ (░)	░░░. ░░░░ (░░░░. ░░░.)	░░░░░. ░░░░ (░░░░. ░░░.)
75 76 70 69 68 67 66 65 77 78 79 80 81 82 83 75	431470.20 431435.17 431433.24 431453.35 431450.97 431450.64 431449.21 431458.67 431459.50 431462.53 431468.41 431468.85 431469.82 431470.25 431468.29 431470.20	2273660.46 2273664.11 2273653.28 2273650.50 2273636.86 2273635.06 2273627.29 2273625.93 2273631.60 2273633.41 2273636.05 2273638.62 2273639.29 2273646.09 2273646.34 2273660.46	35.22 11.00 20.30 13.85 1.83 7.90 9.56 5.73 3.53 6.45 2.61 1.18 6.81 1.98 14.25	174° 03.1" 259° 53.7" 352° 07.8" 260° 06.1" 259° 36.7" 259° 34.3" 351° 49.1" 81° 40.3" 30° 51.1" 24° 10.8" 80° 17.1" 34° 38.0" 86° 22.9" 172° 43.9" 82° 17.8"	88° 14.7" 94° 09.4" 87° 46.0" 272° 01.6" 180° 29.5" 180° 02.4" 87° 45.2" 90° 08.8" 230° 49.2" 186° 40.4" 123° 53.7" 225° 39.1" 128° 15.1" 93° 39.0" 270° 26.1"
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:				750	░2

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 750 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░ (░)	Y (░)	░░░░ ░░░░░ (░)	░░░. ░░░░ (░░░░. ░░░.)	░░░░░. ░░░░ (░░░░. ░░░.)
86 87 88 89 90 91 82 83 75 76 70 69 86	431452.60 431457.94 431455.73 431456.74 431458.93 431470.07 431470.25 431468.29 431470.20 431435.17 431433.24 431453.35 431452.60	2273646.20 2273645.32 2273632.59 2273632.43 2273645.15 2273643.25 2273646.09 2273646.34 2273660.46 2273664.11 2273653.28 2273650.50 2273646.20	5.41 12.92 1.02 12.91 11.30 2.85 1.98 14.25 35.22 11.00 20.30 4.36	350° 38.5" 260° 09.1" 350° 59.9" 80° 13.9" 350° 19.3" 86° 22.4" 172° 43.9" 82° 17.8" 174° 03.1" 259° 53.7" 352° 07.8" 260° 06.4"	89° 27.8" 270° 29.4" 89° 09.2" 90° 46.0" 269° 54.6" 83° 56.9" 93° 38.5" 270° 26.1" 88° 14.7" 94° 09.4" 87° 46.0" 272° 01.4"

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 250 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №12, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░ (░)	Y (░)	░░░░ ░░░░░ (░)	░░░. ░░░░ (░░░░. ░░░.)	░░░░░. ░░░░ (░░░░. ░░░.)
91 90 89 88 87 86 68	431470.07 431458.93 431456.74 431455.73 431457.94 431452.60 431450.97	2273643.25 2273645.15 2273632.43 2273632.59 2273645.32 2273646.20 2273636.86	11.30 12.91 1.02 12.92 5.41 9.48 1.83	170° 19.3" 260° 13.9" 170° 59.9" 80° 09.1" 170° 38.5" 260° 06.0" 259° 36.7"	96° 04.0" 90° 05.4" 269° 14.0" 270° 50.8" 89° 30.6" 90° 32.5" 180° 29.4"
67 66 65 77 78 79 80 81 91	431450.64 431449.21 431458.67 431459.50 431462.53 431468.41 431468.85 431469.82 431470.07	2273635.06 2273627.29 2273625.93 2273631.60 2273633.41 2273636.05 2273638.62 2273639.29 2273643.25	7.90 9.56 5.73 3.53 6.45 2.61 1.18 3.97	259° 34.3" 351° 49.1" 81° 40.3" 30° 51.1" 24° 10.8" 80° 17.1" 34° 38.0" 86° 23.3"	180° 02.4" 87° 45.2" 90° 08.8" 230° 49.2" 186° 40.4" 123° 53.7" 225° 39.1" 128° 14.8"

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 750 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: