Решение по делу № 2-637/2016 от 28.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-637/2016

11 февраля 2016 года                              г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А.

при секретаре              Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Николаеву АИ о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Николаеву А.И. потребительский кредит в размере 537 000 рублей под 20,65 % годовых на срок 60 месяцев на основании заключенного с ним кредитного договора №. В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от 20 марта 2015 года, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, что имеет отражение в расчете, дата окончательного погашения кредита была установлена на 08 января 2019 года. Последний платеж произведен заемщиком 09 сентября 2015 года в сумме 3 252,55 рублей. По состоянию на 01 октября 2015 года задолженность Николаева А.И. перед Банком составляет 490 795,82 рублей, из которых 394 303,45 рублей – задолженность по основному долгу, 44 677,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 51 814,96 рублей – неустойка. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит его расторгнуть, и взыскать в свою пользу, досрочно образовавшуюся ссудную задолженность всего в размере 490 795,82 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 8107,96 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на заочное производство.

Ответчик Николаев А.И. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и Николаевым А.И. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «потребительского кредита» в сумме 537 000 рублей под 20,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно заявлению заемщика Николаева А.И. данные кредитные средства были зачислены Банком 08 января 2013 года на открытый на его имя счет. Условиями заключенного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей - всего в размере 14 422,13 рублей.

В связи с заключенным 20 марта 2015 года дополнительным соглашением, внесены изменения в срок погашения кредита – 08 января 2019 года, а также вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, выдан новый график платежей, в соответствии с которым ответчик обязан выплачивать ежемесячно по 13 268,95 рублей.Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего на 01 октября 2015 года задолженность Николаева А.И. перед Банком составляет 490 795,82 рублей, из которых 394 303,45 рублей – задолженность по основному долгу, 44 677,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 51 814,96 рубля – неустойка.

Учитывая нарушение Николаевым А.И.. договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и суммы процентов в вышеуказанных размерах подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были.

Разрешая требование истца относительно взыскания неустойки в размере 51 814,96 рубля, суд, руководствуясь, ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей, находя заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года в адрес ответчика направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором, последнему в срок не позднее 25 сентября 2015 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

    Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору Николаевым А.И. в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Николаевым А.И. подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

    В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (394 303,45 + 44 677,41 + 15 000 = 453 980,86) в сумме 7 739,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Николаевым АИ.

Взыскать с Николаева АИ в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере 394 303,45 рубля; проценты в сумме 44 677,41 рублей; неустойку в сумме 15 000 рубля, судебные расходы в сумме 7739,81 рублей, а всего 461 720,67 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А. Поснова