Решение от 19.08.2015 по делу № 2-134/2015 от 07.04.2015

Дело 2-134/2015     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 19 августа 2015 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапченко А.В. в интересах Гусакова Г.О. к Плотниковой М.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шапченко А.В. обратился в суд в интересах Гусакова Г.О. к Плотниковой М.А. с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Плотниковой М.А. и <данные изъяты> под управлением Гусакова Г.О., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гусакову Г.О., причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Плотниковой М.А. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гусаков Г.О. провел независимую автотехническую экспертизу, получил страховую выплату по ОСАГО в страховой компании в размере <данные изъяты> руб.. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, его стоимость составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.. Таким образом, разница между понесенным Гусаковым Г.О. имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. Просит суд взыскать с ответчика Плотниковой М.А. в пользу Гусакова Г.О. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

    В ходе судебного заседания Шапченко А.В. пояснил, что автомобиль полностью восстановлен истцом, находится в рабочем состоянии. Увеличил исковые требования, просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд до места проведения судебного заседания в размере <данные изъяты> руб..

Истец Гусаков Г.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гусакова Г.О. – Шапченко А.В. в представленном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, поддерживает исковые требования.

Ответчик Плотникова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Плотниковой М.А. – Абросимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась, в представленном возражении считает ущерб недоказанным.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Плотниковой М.А., и <данные изъяты> под управлением Гусакова Г.О., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гусакову Г.О., причинены технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Плотниковой М.А. п. <данные изъяты> ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.

Таким образом, судом установлено, что истцу Гусакову Г.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен материальный вред, выразившийся в причинении механических повреждений его автомобилю, поэтому его компенсация подлежит взысканию с ответчика Плотниковой М.А..

Гражданская ответственность Плотниковой М.А. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

Как утверждает сторона истца Гусакова Г.О., сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. им получена.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, его стоимость составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб..

По ходатайству стороны ответчика, не согласной с вышеуказанной оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоэкспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб..

Определяя размер возмещения, суд исходит из указанного заключения ООО "Автоэкспертное бюро", поскольку данное заключение эксперта является полным, объективно учитывает характер повреждений транспортного средства.

Эксперт, производивший оценку стоимости восстановительных работ, в силу ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения убытков в полном объеме, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Плотниковой М.А..

Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты> руб.. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.. Следовательно, реальный ущерб имуществу истца составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.. Разница между реальным ущербом и полученным страховым возмещением составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.. Взыскание суммы свыше этой приведет к необоснованному обогащению.

Суд не согласен с данным расчетом, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль истца полностью восстановлен, после ремонта, годен к эксплуатации. Исходя из изложенного, условий для учета суммы годных остатков при определении реального ущерба нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Подлежат взысканию затраты представителя истца на проезд к месту судебного заседания, составившие <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовыми чеками.

Так же подлежат взысканию <данные изъяты> руб., затраченные истцом на оформление нотариальной доверенности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возмещению за счет ответчика Плотниковой М.А. в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом размера удовлетворенных требований.

Как следует из ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, их стоимость составляет <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание суммы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб..

    Доводы представителя ответчика о необоснованности расходов истца на оплату услуг представителя, а так же на проезд представителя к месту судебного заседания, суд считает необоснованными, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», (░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░: №, ░░░. ░░░░: № ░░░░ ░.░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░>, ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░.