Решение по делу № 11-136/2019 от 30.09.2019

Дело № 11-136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Алмаз» Яковлевой Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Силантьева А.К. – Силантьевой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьева Андрея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей Республики Башкортостан от 17.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Алмаз» обратились в суд с иском к Силантьеву А.К. о взыскании суммы задолженности по оплате за сервисное обслуживание и содержание многоквартирного дома, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали о том, что Силантьев А.К. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. Обслуживание дома производится ООО УК «Алмаз» на основании договора № № от 01.05.2015 года, подписанного между собственниками квартир и ООО УК «Алмаз». Для исполнения текущих вопросов утверждена Сиразутдинова ФИО2., собственник квартиры <адрес>. Ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу, претензий по качеству обслуживания к ООО УК «Алмаз» не предъявлял. Направленные в адрес ответчика ежемесячные счета-квитанции на оплату предоставляемых услуг, ответчик выполняет не в полной мере, в связи с чем, за период с 01.11.2015 по 01.04.2019 г.г. образовалась задолженность в размере 23664,75 рублей. Уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу ООО УК «Алмаз» задолженность в размере 23664,75 рублей, которую следует исчислять с октября 2016 по март 2019 г.г.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей РБ от 17 мая 2019 года исковые требования ООО УК «Алмаз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Силантьев А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, лишил возможности его мать, являющейся представителем, предоставить в суд документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом. Выразил несогласие с представленным истцом расчетом.

Ответчику Силантьеву А.К. по адресу места регистрации, являющегося также адресом места проживания, направлено извещение с указанием места и времени судебного заседания. Согласно почтового уведомления судебное извещение вручено Силантьевой Е.Г., являющейся его матерью и проживающей с ним одному адресу. Таким образом, Силантьев А.К. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Однако он не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Силантьева Е.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО УК «Алмаз» Яковлева Е.О. просила решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей РБ от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По доводам жалобы пояснила о том, что ответчик Силантьев А.К. об уважительных причинах неявки не сообщил; решение о взыскании задолженности принято судом первой инстанции на основании утвержденных на общем собрании собственником многоквартирного дома тарифов за содержание и техническое облуживание; контррассчет суду представлен не был; программа субсидирования предусмотрена только для ресурсоснабжающие организаций; решение органа местного самоуправления действует только в том случае, если не выбран способ управления многоквартирным домом, что не распространяется на многоквартирный дом, в котором собственником 1/2 доли в праве собственности является ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные ООО УК «Алмаз» требования, суд первой инстанции, исходя из положений закрепленных в ст.ст. 15, 210, 249, 309, 310, (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также в ст.ст. 30, 36, 39, 153, п. 7 ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что Силантьев А.К., будучи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> обязан нести расходы по его содержанию перед ООО УК «Алмаз», с которым 01.05.2015 года заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, соразмерно своей доле. При этом протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.04.2015 года, в ходе которого также голосовал Силантьев А.К., утверждены тарифы на текущий ремонт и содержание жилого помещения. Однако, данная обязанность ответчиком не исполняется, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом.

С выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное - не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Силантьев А.К. на основании договора купли-продажи от 03.08.2009 года является собственником общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2. Общая площадь объекта права - 85,4 кв.м. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на это же жилое помещение является Силантьева Е.Г.

Из материалов дела также следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы Силантьев А.К., и Силантьева Е.Г., что подтверждается справкой ООО УК «Алмаз».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22.04.2015 г. (100% от общего числа голосов всех собственников помещений присутствующих на собрании) выбран способ управления многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), принято решение о заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «УК «АЛМАЗ» на обслуживание, утверждены тарифы оплаты за текущий ремонт и содержание жилья, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 22.04.2015 г. Во исполнение данного решения, а также для решения текущих вопросов, выбранным уполномоченным лицом, которое будет представлять интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома была утверждена Сиразутдинова ФИО1

01.05.2015 года между ООО «УК «АЛМАЗ» и представителем Сиразутдиновой ФИО3 был подписан договор № №на обслуживание многоквартирного дома.

При этом, собственник Силантьев А.К. участвовал при проведении общего собрания, проголосовал по поставленным на повестку дня вопросам положительно, что следует из протокола общего собрания.

С указанной даты ответчику предоставлялись услуги по сервисному обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, посредством управления многоквартирным домом данной управляющей компанией; осуществлялось содержание указанного дома, что никем не оспаривается, принимается судом за основу.

Вместе с тем, по состоянию на 01 апреля 2019 года задолженность составляет 47329,45 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность несения расходов по содержанию недвижимого имущества закреплены и в жилищном законодательстве.

В частности, в соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что в вышеуказанный период Силантьевым А.К. произведена оплата оказанных услуг, в материалах дела не имеется. Таковые доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции. Более того, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании представитель Силантьева Е.Г. и ответчик Силантьев А.К. не оспаривали тот факт, что оплата ими не производилась.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несогласие ответчика и его представителя с расчетом истца, не повлекло к принятию неверного решения.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции нашел верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, проверив его. Своих расчетов ответчиками не представлено.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ином способе расчета тарифов за содержание жилого помещения и текущий ремонт, основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Собственниками жилых помещений, в том числе ответчиком, добровольно была выражена воля на принятие тарифа на содержание и ремонт жилья, что следует из прокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 22.04.2015 года.

Доводы ответчика о судебном прецеденте подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент источником права при разрешении судами гражданских дел не является. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Указание в жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчику Силантьеву А.К. неоднократно направлялись извещения с уведомлением о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, назначенных на 26 апреля 2019 года (получена лично Силантьевым А.К.), 06 мая 2019 года (возврат конверта) и на 17 мая 2019 года (получено Силантьевой Е.Г.). Сам Силантьев А.К, также указывает в своих заявлениях адресом места проживания именно тот, по которому судом первой инстанции были направлены судебные извещения.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 г. в 15.33 час. секретарем судебного заседания ответчик был извещен также посредством передачи ему телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, в ходе которой Силантьев А.К. пояснил, что всеми вопросами по данному делу занимается его мать, он сам находится в отъезде, о месте своего местонахождения суду не сообщил.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы дела, вопреки доводам представителя ответчика, не содержат. Доказательств об уважительности причины не явки от ответчика не поступило. Своего представителя Силантьев А.К. в суд не направил.

Более того, следует отметить, что в апелляционной жалобе Силантьев А.К. указывает о том, что его мать Силантьева Е.Г. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находилась за пределами Республики Башкортостан. При том, что таковое ходатайство материалы далее не содержит, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обжалуемое решение состоялось 17.05.2019 года, а доверенность выдана Силантьевым А.К, своему представителю Силантьевой Е.Г. 14.07.2019 года, то есть после рассмотрения дела по существу. Поэтому Силантьева Е.Г. не обладала полномочиями на подачу от имени Силантьева А.К. каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания. А значит, доводы в указанной части, подлежат отложению.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 160 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В частности, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении (ст. 167 ГПК РФ).

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, гражданское процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не являлся, не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При этом указание по тексту жалобы о том, что не извещение о дате судебного заседания лишило ответчика возможности предоставить свои возражения суду, является голословным, поскольку апеллянт не лишен возможности предоставить свои возражения в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей РБ от 17 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Савина