cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ямало-Ненецкий автономный округ / Гражданские / 33-2861/2024

Решение по делу № 33-2861/2024 от 17.09.2024

КОПИЯ

УИД 89RS0013-01-2024-000895-60

Гражданское дело № 2-567/2024

Судья Скусинец Е.В.

Апелляционное дело № 33-2861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                   8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Курманова Э.Р., Козловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой С.П.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.,

истца Трофимова В.В.,

представителя истца Воронова С.Г., действующего на основании доверенности 89 АА 1384028 от 17 октября 2023 г.,

представителя ответчика Администрации города Губкинского Постоваловой Ж.В., действующей на основании доверенности от 23 августа 2024 г. № 05-139ч/41,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Губкинским районным судом гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Губкинского в интересах Трофимова Владимира Викторовича к Администрации города Губкинского о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки, взыскании разницы возмещения

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Уваловой Анны Ивановны, апелляционной жалобе Воронова Сергея Геннадьевича в интересах истца Трофимова Владимира Викторовича на решение Губкинского районного суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., выслушав прокурора Исламгулову А.Ф., истца Трофимова В.В., представителя истца Воронова С.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города Губкинского Постоваловой Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Прокурор города Губкинского, действуя в интересах Трофимова В.В., обратился в суд с иском к Администрации города Губкинского о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки, взыскании разницы возмещения, указав в обоснование своих требований, что Трофимов В.В. являлся собственником жилого помещения, которое признано аварийным и подлежащим сносу. 28 января 2022 г. между Трофимовым В.В. и ответчиком заключено соглашение о выплате возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, в размере 2 032 489 рублей. Отчет об оценке, на основании которого установлена выкупная цена спорного жилого помещения, составлен с существенными арифметическими нарушениями, что повлекло неверное определение стоимости возмещения, выплаченного Трофимову В.В. Подписывая соглашение, истец заблуждался относительно размера возмещения, подлежащего выплате. Привел расчет специалиста, согласно которому стоимость возмещения составляет 3 540 423 рубля. Просил признать заключенное соглашение о возмещении за жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежащее сносу, недействительным и, не применяя последствий недействительности сделки, взыскать с Администрации г. Губкинского в пользу Трофимова В.В. доплату возмещения в размере 1 507 934 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца Лизунова Л.С. и Воронов С.Г. уточнили исковые требования в части размера суммы возмещения, подлежащего взысканию с Администрации г. Губкинский (т. 2 л.д. 1-2), представив расчет специалиста Власовой А.А., согласно которому расчет произведен с учетом инфляции за период с 19 июля 2021 года по 26 июня 2024 года, и разница суммы с учетом выплаченного возмещения составила 2 026 036 рублей 96 копеек, которую они просили взыскать с Администрации г. Губкинский в пользу истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась сторона истца.

Прокурор, участвующий в деле, Увалова А.И., в апелляционном представлении указала, что Администрация г. Губкинского, используя состояние Трофимова В.В., когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, введя его в заблуждение, сообщив, что если он подпишет соглашение, то быстро получит выкупную стоимость, путем уговоров склонила его подписать соглашение на сумму, которая была установлена на основании отчета, выполненного оценщиком с существенными математическими нарушениями, неверными расчетами, при неправильно использованных коэффициентах и неправильном использовании аналогов. Сделка совершена, когда Трофимов В.В., разумно и объективно оценивая ситуацию в настоящее время, не совершил бы ее, если бы знал о том, что отчет об оценке составлен с явными математическими нарушениями. Полагала, что Трофимов В.В., соглашаясь на денежные средства, не предполагал, что из этого получится, поскольку его ввели в заблуждение при реализации жилищных прав. Ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Воронов С.Г. в апелляционной жалобе указал, что суд не учел доводы об обмане Администрацией истца при заключении соглашения об изъятии жилого помещения по цене, втрое ниже рыночной, о кабальности сделки. Полагал, что суд неправильно исчислил сроки исковой давности по сделке, совершенной под влиянием обмана, не учел, что истец узнал о нарушении своего права не при заключении соглашения, а в момент подачи прокурором иска в защиту его прав. Считал, что суд не дал оценку добросовестности (недобросовестности) действий Администрации г. Губкинского, обременительным положениям соглашения, располагая сведениями о состоянии истца на учете у психиатра, не установил, был ли способен истец понимать значение своих действий. Указал также, что суд не дал оценки решению суда по аналогичному делу, не оценил наличие математических ошибок в отчете об оценке, на основании которого заключено соглашение об изъятии, несоответствие указанной в соглашении суммы рыночной стоимости квартиры. Считал, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу. Просил решение суда отменить, взыскать в пользу Трофимова В.В. 2 026 036,96 руб. возмещения за изъятое имущество.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу глава города Губкинского Бандурко А.В. и представитель Администрации города Губкинского Постовалова Ж.В. просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено 26 сентября 2024 г. по электронной почте, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения. Информация о времени и месте судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по ЯНАО.

Выслушав прокурора Исламгулову А.Ф., истца Трофимова В.В., представителя истца Воронова С.Г., представителя ответчика Постовалову Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что с 3 ноября 2011 г. истцу Трофимову В.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 209-211).

Постановлением Администрации г. Губкинского от 14 февраля 2019 г. № 211 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежало жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО г. Губкинский от 25 января 2019 г. (т. 1 л.д. 159, 145-150).

24 февраля 2021 г. Администрацией г. Губкинского издано постановление № 214 «Об изъятии для муниципальных нужд МО г. Губкинский земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (т. 1 л.д. 160).

21 декабря 2021 г. Трофимовым В.В. написано заявление о предоставлении ему выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, представлены реквизиты для перевода (т. 1 л.д. 170, 171).

28 января 2022 г. между Трофимовым В.В. и Администрацией г. Губкинского заключено соглашение № 2-37-9/22 о возмещении за жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежащее сносу, по условиям которого собственник передал, а Администрация г. Губкинского приняла указанное жилое помещение с выплатой истцу стоимости жилого помещения в размере 2 032 489 рублей (т. 1 л.д. 137-140).

Стоимость выкупного возмещения определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» от 27 июля 2021 г. №20210719/5 в размере 2 032 489 руб. (т. 1 л.д. 41-136).

11 марта 2022 г. Администрацией г. Губкинского произведен перевод суммы возмещения в размере 20 530 рублей 20 копеек и 2 011 958 рублей 80 копеек на счет Трофимова В.В., что подтверждается платежными поручениями №108910 и № 3108911 (т. 1 л.д. 152, 153).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 209-211).

21 ноября 2023 года прокуратурой г. Губкинского на основании обращения Трофимова В.В. проведена проверка соблюдения органом местного самоуправления требований жилищного законодательства (т. 1 л.д. 39).

24 ноября 2023 г. Администрацией г. Губкинского при проведении проверки соблюдения требований жилищного законодательства указано, что возмещение за <адрес> произведено в соответствии с заключенным между Администрацией г. Губкинского и Трофимовым В.В. соглашением о возмещении за изымаемое жилое помещение, подлежащее сносу, № 2-37-9/22 от 28 января 2022 г. (т. 1 л.д. 40).

09 января 2024 г. прокуратурой г. Губкинского в адрес Главы Администрации г. Губкинский внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при расселении граждан из аварийного жилья на территории МО г. Губкинский (т. 1 л.д. 162-165).

По результатам рассмотрения представления Администрация г. Губкинского указала, что соглашение о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, № 2-37-9/22 от 28 января 2022 г., не противоречит закону или иным правовым актам и не отвечает признакам недействительности сделки (т. 1 л.д. 166-169).

Считая, что орган местного самоуправления ввел Трофимова В.В. в заблуждение относительно размера выкупного возмещения за изымаемое жилое помещение, прокурор в его интересах обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 10, 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями соглашения, с момента подписания заявления 21 декабря 2021 г. до момента подписания соглашения 28 января 2022 г. у Трофимова В.В. имелось достаточно времени оценить для себя последствия заключаемой им сделки, учел отсутствие доказательств нахождения истца в болезненном состоянии в момент подписания соглашения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного соглашения недействительным.

Оценивая доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 182, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своих прав Трофимов В.В. узнал в момент заключения данного соглашения 28 января 2022 г., при этом с заявлением к прокурору истец обратился лишь 9 ноября 2023 г., то есть по истечении 1 года 10 месяцев, а требования о признании данной сделки недействительной прокурором заявлены только 13 мая 2024 г., то есть по истечении 2 лет 3 месяцев со дня заключения оспариваемого соглашения, и, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием каких-либо уважительных причин его пропуска истцом суду не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска не представлено, пришел к выводу о пропуске прокурором срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом верно.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ): она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2022 г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу №2-37-9/22, на основании отчета ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» от 27 июля 2021 г. № 20210719/5 в размере 2 032 489 руб. (т. 1 л.д. 41-136, 137-139).

11 марта 2022 г. Трофимов В.В. получил выкупное возмещение в полном объеме (т. 1 л.д. 152, 153), переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от 28 января 2022 г. недействительным, прокурор указал, что Трофимов В.В. был введен в заблуждение относительно размера возмещения, подлежащего выплате.

Между тем, размер возмещения за изымаемое жилое помещение был установлен на основании отчета ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н., определившего рыночную стоимость изымаемого имущества на момент оценки. Трофимов В.В., подписав 28 января 2022 г. соглашение без каких-либо замечаний, выразил свое волеизъявление, согласившись с указанными в нем условиями, в том числе по оценке имущества, свой расчет возмещения не предложил, от заключения соглашения по предложенной ответчиком стоимости не отказался.

Кроме того, подписывая оспариваемое соглашение, истец указал на заключение настоящего соглашения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для него кабальной сделкой (п. 7 Соглашения).

Не представлено доказательств наличия тяжелых обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела. Вопреки доводам стороны истца, его согласие с указанным в соглашении размером выкупного возмещения, обусловленное гарантией быстрого исполнения, не свидетельствует о кабальности сделки.

Убеждение истца должностными лицами органа местного самоуправления в заключении соглашения, на которое ссылаются истец, прокурор и представитель истца, не представляя доказательств, не противоречит закону и не является противоправным, признаков введения в заблуждение, обмана не содержит.

На момент обращения истца в суд с иском соглашение № 2-37-9/22 от 28 января 2022 г. было исполнено, право Трофимова В.В. на получение возмещения за изъятую у него недвижимость в том объеме, в котором он его согласовал с органом местного самоуправления, реализовано.

Вопреки доводам жалобы и представления, данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Трофимова В.В. о существенных условиях соглашения и о его правовых последствиях при заключении, что не дает оснований полагать о наличии заблуждения относительно предмета, природы и условий сделки, либо ее заключения на крайне невыгодных для истца условиях или под влиянием обмана.

Ссылаясь при подаче иска на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как на одно из оснований для признания соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа недействительным, прокурор ни доводов, ни доказательств того, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не приводит. Обстоятельств, указывающих на заключение сделки с подобной целью, из материалов дела не следует.

В обоснование исковых требований, а также доводов апелляционных жалобы, представления сторона истца ссылается на допущенные независимым оценщиком при определении стоимости изымаемого жилого помещения существенных математических нарушений, приведение неверных расчетов, неправильное использование коэффициентов и неправильное использовании аналогов, представив расчет устранения ошибок (несоответствия) специалиста Власовой А.А. (т. 1 л.д. 155-157).

Вместе с тем, само по себе несогласие с размером возмещения не может являться основанием для признания недействительным условия соглашения об установлении выкупной цены и дополнительного взыскания денежных средств в связи с изъятием жилого помещения, на основании представленного расчета специалиста, определившего иную стоимость изымаемого жилого помещения.

Доказательств злоупотребления оценщиком ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» при составлении отчета №20210719/5 от 27 июля 2021 г., а также доказательств того, что указанный отчет содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в материалах дела не имеется.

Представленный расчет специалиста Власовой А.А. не является заключением специалиста, а содержит только сметный расчет, который произведен без исследования объекта оценки, определения рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, без учета требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке определения размера выкупного возмещения, при этом арифметических ошибок в рецензируемом заключении не устанавливает.

Самостоятельные расчеты истца, приведенные им в обращении к прокурору (том 1, л.д. 11-14), не могут быть приняты во внимание, так как истец не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Кроме того, установленный в соглашении размер возмещения 2 032 489 руб. не является чрезмерно заниженным по сравнению с произведенным специалистом Власовой А.А. расчетом (3 540 433 руб.). Вопреки доводам апелляционной жалобы, обременительные условия в соглашение не включены.

В случае несогласия с условиями соглашения, в частности с размером выкупного возмещения, истец мог потребовать у ответчика предоставить отчёт об оценке от 27 июля 2021 г. № 20210719/5, отказаться от подписания соглашения, предоставить свой расчет возмещения либо требовать определения иной цены, чего сделано не было.

Приведенные прокурором в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о пороке воли истца при заключении им соглашения.

Трофимов В.В. ни на момент заключения соглашения, ни в настоящее время недееспособным не признан.

Вопреки доводам стороны истца, на учете у психиатра истец не состоит, в связи с чем оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о состоянии здоровья Трофимова В.В. В ответ на запрос суда Губкинской городской больницей представлены сведения о том, что Трофимов В.В. состоит на учете у врача-невролога с диагнозом: «Последствия внутричерепной травмы» с 24.03.2003, по этому заболеванию ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В этой же справке указано, что обращений к неврологу поликлиники с января 2021 года по 02 июля 2024 г. не было, обращений и стационарного лечения за период с декабря 2021 года по январь 2022 года не было (том 1, л.д. 242-243), в то время как оспариваемое прокурором и истцом соглашение заключено 28 января 2022 г. (том 1, л.д. 137).

Из справки, представленной в суд апелляционной инстанции следует, что Трофимов В.В. проходит лечение в терапевтическом, а не в психиатрическом отделении Губкинской городской больницы.

Кроме того, ни истцом, ни представителем истца, ни прокурором ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Согласно справке МСЭ-2007 №1330121 Трофимову В.В. установлена вторая группа инвалидности (т. 1 л.д. 26). Рабочая группа инвалидности истца - вторая - также не свидетельствует о пороке воли истца при заключении соглашения.

Подача истцом заявления о предоставлении ему выкупного возмещения, содержание его заявления прокурору о защите его жилищных прав, его выступление в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела сомнений в способности Трофимова В.В. адекватно оценивать происходящее не вызывают.

Кроме того, как следует из обращения Трофимова В.В. к прокурору, в ноябре 2021 г. он отказался от заключения соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа с выплатой выкупного возмещения в размере 1 500 000 рублей, что свидетельствует о том, что Трофимов В.В. мог самостоятельно оценивать условия предлагаемого ему соглашения и в заблуждение введен не был (том 1, л.д. 12).

Предложение на определенном этапе переговоров другого жилого помещения взамен аварийного также не свидетельствует о введении истца в заблуждение, так как соглашения по такому способу обеспечения жилищных прав между сторонами не достигнуто, а в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации договор мены может быть заключен только по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в момент заключения соглашения Трофимов В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не подтверждаются представленными суду доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что на момент заключения соглашения № 2-37-9/22 о возмещении за жилое помещение Трофимовым В.В. не представлено доказательств введения его Администрацией г. Губкинского в заблуждение относительно условий сделки, принуждения к заключению на крайне невыгодных для него условиях при стечении тяжелых обстоятельств (болезни), а также принимая во внимание, что соглашение заключено в соответствии с волей сторон и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и взыскания с ответчика в пользу истца доплаты возмещения в размере 2 026 036 руб. 96 коп.

Все доводы стороны истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям, заявленным по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор при подаче иска ссылался на ст. 169, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основания для признания сделки недействительной.

При этом сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются оспоримыми сделками.

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 3 октября 2006 г. № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены.

Как усматривается из материалов дела, Трофимов В.В. узнал и должен был узнать о нарушении своих прав в момент заключении 28 января 2022 г. соглашения №2-37-9/22 о возмещении за жилое помещение, а в суд с настоящим иском прокурор в его интересах обратился лишь 13 мая 2024 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня подписания соглашения, то есть с 28 января 2022 г., поскольку при несогласии с размером выкупной стоимости, предложенной ответчиком, истец мог отказаться от подписания соглашения и требовать определения иной цены в судебном порядке, однако получил денежные средства, при этом возражений о несогласии с выкупной стоимостью не заявил.

При этом позиция апеллятора о том, что Трофимов В.В. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при подаче прокурором иска в защиту его прав, противоречит материалам дела, поскольку основанием для проведения прокурорской проверки явилось обращение Трофимова В.В., в котором он выражает несогласие с размером компенсации за изъятое жилое помещение. Обращение поступило в прокуратуру 09 ноября 2023 г.

Отсутствуют и основания для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, юридическая неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из амбулаторной карты №30799 Трофимов В.В. находился на стационарном лечении с 18 марта 2022 г. по 2 апреля 2022 г. (15 дней), с 14 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. (16 дней), с 21 марта 2023 г. по 7 апреля 2023 г. (17 дней), с 2 октября 2023 г. по 20 октября 2023 г. (18 дней), с 5 марта 2024 г. по 22 марта 2024 г. (17 дней), всего 83 дня (т. 1 л.д. 242 оборот-243).

К прокурору за защитой своих прав Трофимов В.В. обратился 09 ноября 2023 г. (том 1, л.д. 11).

Таким образом, уже на момент обращения к прокурору Трофимов В.В. пропустил срок исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным.

Принимая во внимание дату заключения соглашения 28 января 2022 г., когда Трофимов В.В. должен был узнать о нарушении своих прав, дату обращения Трофимова В.В. к прокурору 09 ноября 2023 г. и дату обращения прокурора в его интересах с настоящим исковым заявлением в суд 13 мая 2024 г., а также перерывы в стационарном лечении истца, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт установления Трофимову В.В. инвалидности II группы не влияет на течение срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно осуществить защиту своих прав в связи с состоянием здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки решению суда по аналогичному делу (т. 1 л.д. 245), не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решение суда по конкретному делу не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Кроме того, представитель истца ссылается на определение суда об утверждении мирового соглашения, в котором стороны достигли согласия о доплате к сумме выкупного возмещения (том 1, л.д. 245). По рассматриваемому делу орган местного самоуправления с требованиями истца не согласен.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестных действий со стороны Администрации города Губкинского, являющихся основанием для признания соглашения об изъятии жилого помещения недействительным, не допущено.

Оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Бремя доказывания распределено судом правильно. Доводы представителя истца о возложении бремени доказывания на административного ответчика основаны на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В целом доводы жалобы и представления основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы или представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 03 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи                                 /подписи/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина

КОПИЯ

УИД 89RS0013-01-2024-000895-60

Гражданское дело № 2-567/2024

Судья Скусинец Е.В.

Апелляционное дело № 33-2861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                   8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Курманова Э.Р., Козловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой С.П.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.,

истца Трофимова В.В.,

представителя истца Воронова С.Г., действующего на основании доверенности 89 АА 1384028 от 17 октября 2023 г.,

представителя ответчика Администрации города Губкинского Постоваловой Ж.В., действующей на основании доверенности от 23 августа 2024 г. № 05-139ч/41,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Губкинским районным судом гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Губкинского в интересах Трофимова Владимира Викторовича к Администрации города Губкинского о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки, взыскании разницы возмещения

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Уваловой Анны Ивановны, апелляционной жалобе Воронова Сергея Геннадьевича в интересах истца Трофимова Владимира Викторовича на решение Губкинского районного суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., выслушав прокурора Исламгулову А.Ф., истца Трофимова В.В., представителя истца Воронова С.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города Губкинского Постоваловой Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Прокурор города Губкинского, действуя в интересах Трофимова В.В., обратился в суд с иском к Администрации города Губкинского о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки, взыскании разницы возмещения, указав в обоснование своих требований, что Трофимов В.В. являлся собственником жилого помещения, которое признано аварийным и подлежащим сносу. 28 января 2022 г. между Трофимовым В.В. и ответчиком заключено соглашение о выплате возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, в размере 2 032 489 рублей. Отчет об оценке, на основании которого установлена выкупная цена спорного жилого помещения, составлен с существенными арифметическими нарушениями, что повлекло неверное определение стоимости возмещения, выплаченного Трофимову В.В. Подписывая соглашение, истец заблуждался относительно размера возмещения, подлежащего выплате. Привел расчет специалиста, согласно которому стоимость возмещения составляет 3 540 423 рубля. Просил признать заключенное соглашение о возмещении за жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежащее сносу, недействительным и, не применяя последствий недействительности сделки, взыскать с Администрации г. Губкинского в пользу Трофимова В.В. доплату возмещения в размере 1 507 934 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца Лизунова Л.С. и Воронов С.Г. уточнили исковые требования в части размера суммы возмещения, подлежащего взысканию с Администрации г. Губкинский (т. 2 л.д. 1-2), представив расчет специалиста Власовой А.А., согласно которому расчет произведен с учетом инфляции за период с 19 июля 2021 года по 26 июня 2024 года, и разница суммы с учетом выплаченного возмещения составила 2 026 036 рублей 96 копеек, которую они просили взыскать с Администрации г. Губкинский в пользу истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась сторона истца.

Прокурор, участвующий в деле, Увалова А.И., в апелляционном представлении указала, что Администрация г. Губкинского, используя состояние Трофимова В.В., когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, введя его в заблуждение, сообщив, что если он подпишет соглашение, то быстро получит выкупную стоимость, путем уговоров склонила его подписать соглашение на сумму, которая была установлена на основании отчета, выполненного оценщиком с существенными математическими нарушениями, неверными расчетами, при неправильно использованных коэффициентах и неправильном использовании аналогов. Сделка совершена, когда Трофимов В.В., разумно и объективно оценивая ситуацию в настоящее время, не совершил бы ее, если бы знал о том, что отчет об оценке составлен с явными математическими нарушениями. Полагала, что Трофимов В.В., соглашаясь на денежные средства, не предполагал, что из этого получится, поскольку его ввели в заблуждение при реализации жилищных прав. Ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Воронов С.Г. в апелляционной жалобе указал, что суд не учел доводы об обмане Администрацией истца при заключении соглашения об изъятии жилого помещения по цене, втрое ниже рыночной, о кабальности сделки. Полагал, что суд неправильно исчислил сроки исковой давности по сделке, совершенной под влиянием обмана, не учел, что истец узнал о нарушении своего права не при заключении соглашения, а в момент подачи прокурором иска в защиту его прав. Считал, что суд не дал оценку добросовестности (недобросовестности) действий Администрации г. Губкинского, обременительным положениям соглашения, располагая сведениями о состоянии истца на учете у психиатра, не установил, был ли способен истец понимать значение своих действий. Указал также, что суд не дал оценки решению суда по аналогичному делу, не оценил наличие математических ошибок в отчете об оценке, на основании которого заключено соглашение об изъятии, несоответствие указанной в соглашении суммы рыночной стоимости квартиры. Считал, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу. Просил решение суда отменить, взыскать в пользу Трофимова В.В. 2 026 036,96 руб. возмещения за изъятое имущество.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу глава города Губкинского Бандурко А.В. и представитель Администрации города Губкинского Постовалова Ж.В. просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено 26 сентября 2024 г. по электронной почте, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения. Информация о времени и месте судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по ЯНАО.

Выслушав прокурора Исламгулову А.Ф., истца Трофимова В.В., представителя истца Воронова С.Г., представителя ответчика Постовалову Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что с 3 ноября 2011 г. истцу Трофимову В.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 209-211).

Постановлением Администрации г. Губкинского от 14 февраля 2019 г. № 211 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежало жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО г. Губкинский от 25 января 2019 г. (т. 1 л.д. 159, 145-150).

24 февраля 2021 г. Администрацией г. Губкинского издано постановление № 214 «Об изъятии для муниципальных нужд МО г. Губкинский земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (т. 1 л.д. 160).

21 декабря 2021 г. Трофимовым В.В. написано заявление о предоставлении ему выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, представлены реквизиты для перевода (т. 1 л.д. 170, 171).

28 января 2022 г. между Трофимовым В.В. и Администрацией г. Губкинского заключено соглашение № 2-37-9/22 о возмещении за жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежащее сносу, по условиям которого собственник передал, а Администрация г. Губкинского приняла указанное жилое помещение с выплатой истцу стоимости жилого помещения в размере 2 032 489 рублей (т. 1 л.д. 137-140).

Стоимость выкупного возмещения определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» от 27 июля 2021 г. №20210719/5 в размере 2 032 489 руб. (т. 1 л.д. 41-136).

11 марта 2022 г. Администрацией г. Губкинского произведен перевод суммы возмещения в размере 20 530 рублей 20 копеек и 2 011 958 рублей 80 копеек на счет Трофимова В.В., что подтверждается платежными поручениями №108910 и № 3108911 (т. 1 л.д. 152, 153).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 209-211).

21 ноября 2023 года прокуратурой г. Губкинского на основании обращения Трофимова В.В. проведена проверка соблюдения органом местного самоуправления требований жилищного законодательства (т. 1 л.д. 39).

24 ноября 2023 г. Администрацией г. Губкинского при проведении проверки соблюдения требований жилищного законодательства указано, что возмещение за <адрес> произведено в соответствии с заключенным между Администрацией г. Губкинского и Трофимовым В.В. соглашением о возмещении за изымаемое жилое помещение, подлежащее сносу, № 2-37-9/22 от 28 января 2022 г. (т. 1 л.д. 40).

09 января 2024 г. прокуратурой г. Губкинского в адрес Главы Администрации г. Губкинский внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при расселении граждан из аварийного жилья на территории МО г. Губкинский (т. 1 л.д. 162-165).

По результатам рассмотрения представления Администрация г. Губкинского указала, что соглашение о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, № 2-37-9/22 от 28 января 2022 г., не противоречит закону или иным правовым актам и не отвечает признакам недействительности сделки (т. 1 л.д. 166-169).

Считая, что орган местного самоуправления ввел Трофимова В.В. в заблуждение относительно размера выкупного возмещения за изымаемое жилое помещение, прокурор в его интересах обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 10, 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями соглашения, с момента подписания заявления 21 декабря 2021 г. до момента подписания соглашения 28 января 2022 г. у Трофимова В.В. имелось достаточно времени оценить для себя последствия заключаемой им сделки, учел отсутствие доказательств нахождения истца в болезненном состоянии в момент подписания соглашения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного соглашения недействительным.

Оценивая доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 182, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своих прав Трофимов В.В. узнал в момент заключения данного соглашения 28 января 2022 г., при этом с заявлением к прокурору истец обратился лишь 9 ноября 2023 г., то есть по истечении 1 года 10 месяцев, а требования о признании данной сделки недействительной прокурором заявлены только 13 мая 2024 г., то есть по истечении 2 лет 3 месяцев со дня заключения оспариваемого соглашения, и, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием каких-либо уважительных причин его пропуска истцом суду не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска не представлено, пришел к выводу о пропуске прокурором срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом верно.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ): она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2022 г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу №2-37-9/22, на основании отчета ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» от 27 июля 2021 г. № 20210719/5 в размере 2 032 489 руб. (т. 1 л.д. 41-136, 137-139).

11 марта 2022 г. Трофимов В.В. получил выкупное возмещение в полном объеме (т. 1 л.д. 152, 153), переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от 28 января 2022 г. недействительным, прокурор указал, что Трофимов В.В. был введен в заблуждение относительно размера возмещения, подлежащего выплате.

Между тем, размер возмещения за изымаемое жилое помещение был установлен на основании отчета ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н., определившего рыночную стоимость изымаемого имущества на момент оценки. Трофимов В.В., подписав 28 января 2022 г. соглашение без каких-либо замечаний, выразил свое волеизъявление, согласившись с указанными в нем условиями, в том числе по оценке имущества, свой расчет возмещения не предложил, от заключения соглашения по предложенной ответчиком стоимости не отказался.

Кроме того, подписывая оспариваемое соглашение, истец указал на заключение настоящего соглашения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для него кабальной сделкой (п. 7 Соглашения).

Не представлено доказательств наличия тяжелых обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела. Вопреки доводам стороны истца, его согласие с указанным в соглашении размером выкупного возмещения, обусловленное гарантией быстрого исполнения, не свидетельствует о кабальности сделки.

Убеждение истца должностными лицами органа местного самоуправления в заключении соглашения, на которое ссылаются истец, прокурор и представитель истца, не представляя доказательств, не противоречит закону и не является противоправным, признаков введения в заблуждение, обмана не содержит.

На момент обращения истца в суд с иском соглашение № 2-37-9/22 от 28 января 2022 г. было исполнено, право Трофимова В.В. на получение возмещения за изъятую у него недвижимость в том объеме, в котором он его согласовал с органом местного самоуправления, реализовано.

Вопреки доводам жалобы и представления, данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Трофимова В.В. о существенных условиях соглашения и о его правовых последствиях при заключении, что не дает оснований полагать о наличии заблуждения относительно предмета, природы и условий сделки, либо ее заключения на крайне невыгодных для истца условиях или под влиянием обмана.

Ссылаясь при подаче иска на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как на одно из оснований для признания соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа недействительным, прокурор ни доводов, ни доказательств того, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не приводит. Обстоятельств, указывающих на заключение сделки с подобной целью, из материалов дела не следует.

В обоснование исковых требований, а также доводов апелляционных жалобы, представления сторона истца ссылается на допущенные независимым оценщиком при определении стоимости изымаемого жилого помещения существенных математических нарушений, приведение неверных расчетов, неправильное использование коэффициентов и неправильное использовании аналогов, представив расчет устранения ошибок (несоответствия) специалиста Власовой А.А. (т. 1 л.д. 155-157).

Вместе с тем, само по себе несогласие с размером возмещения не может являться основанием для признания недействительным условия соглашения об установлении выкупной цены и дополнительного взыскания денежных средств в связи с изъятием жилого помещения, на основании представленного расчета специалиста, определившего иную стоимость изымаемого жилого помещения.

Доказательств злоупотребления оценщиком ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» при составлении отчета №20210719/5 от 27 июля 2021 г., а также доказательств того, что указанный отчет содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в материалах дела не имеется.

Представленный расчет специалиста Власовой А.А. не является заключением специалиста, а содержит только сметный расчет, который произведен без исследования объекта оценки, определения рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, без учета требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке определения размера выкупного возмещения, при этом арифметических ошибок в рецензируемом заключении не устанавливает.

Самостоятельные расчеты истца, приведенные им в обращении к прокурору (том 1, л.д. 11-14), не могут быть приняты во внимание, так как истец не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Кроме того, установленный в соглашении размер возмещения 2 032 489 руб. не является чрезмерно заниженным по сравнению с произведенным специалистом Власовой А.А. расчетом (3 540 433 руб.). Вопреки доводам апелляционной жалобы, обременительные условия в соглашение не включены.

В случае несогласия с условиями соглашения, в частности с размером выкупного возмещения, истец мог потребовать у ответчика предоставить отчёт об оценке от 27 июля 2021 г. № 20210719/5, отказаться от подписания соглашения, предоставить свой расчет возмещения либо требовать определения иной цены, чего сделано не было.

Приведенные прокурором в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о пороке воли истца при заключении им соглашения.

Трофимов В.В. ни на момент заключения соглашения, ни в настоящее время недееспособным не признан.

Вопреки доводам стороны истца, на учете у психиатра истец не состоит, в связи с чем оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о состоянии здоровья Трофимова В.В. В ответ на запрос суда Губкинской городской больницей представлены сведения о том, что Трофимов В.В. состоит на учете у врача-невролога с диагнозом: «Последствия внутричерепной травмы» с 24.03.2003, по этому заболеванию ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В этой же справке указано, что обращений к неврологу поликлиники с января 2021 года по 02 июля 2024 г. не было, обращений и стационарного лечения за период с декабря 2021 года по январь 2022 года не было (том 1, л.д. 242-243), в то время как оспариваемое прокурором и истцом соглашение заключено 28 января 2022 г. (том 1, л.д. 137).

Из справки, представленной в суд апелляционной инстанции следует, что Трофимов В.В. проходит лечение в терапевтическом, а не в психиатрическом отделении Губкинской городской больницы.

Кроме того, ни истцом, ни представителем истца, ни прокурором ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Согласно справке МСЭ-2007 №1330121 Трофимову В.В. установлена вторая группа инвалидности (т. 1 л.д. 26). Рабочая группа инвалидности истца - вторая - также не свидетельствует о пороке воли истца при заключении соглашения.

Подача истцом заявления о предоставлении ему выкупного возмещения, содержание его заявления прокурору о защите его жилищных прав, его выступление в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела сомнений в способности Трофимова В.В. адекватно оценивать происходящее не вызывают.

Кроме того, как следует из обращения Трофимова В.В. к прокурору, в ноябре 2021 г. он отказался от заключения соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа с выплатой выкупного возмещения в размере 1 500 000 рублей, что свидетельствует о том, что Трофимов В.В. мог самостоятельно оценивать условия предлагаемого ему соглашения и в заблуждение введен не был (том 1, л.д. 12).

Предложение на определенном этапе переговоров другого жилого помещения взамен аварийного также не свидетельствует о введении истца в заблуждение, так как соглашения по такому способу обеспечения жилищных прав между сторонами не достигнуто, а в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации договор мены может быть заключен только по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в момент заключения соглашения Трофимов В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не подтверждаются представленными суду доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что на момент заключения соглашения № 2-37-9/22 о возмещении за жилое помещение Трофимовым В.В. не представлено доказательств введения его Администрацией г. Губкинского в заблуждение относительно условий сделки, принуждения к заключению на крайне невыгодных для него условиях при стечении тяжелых обстоятельств (болезни), а также принимая во внимание, что соглашение заключено в соответствии с волей сторон и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и взыскания с ответчика в пользу истца доплаты возмещения в размере 2 026 036 руб. 96 коп.

Все доводы стороны истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям, заявленным по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор при подаче иска ссылался на ст. 169, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основания для признания сделки недействительной.

При этом сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются оспоримыми сделками.

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 3 октября 2006 г. № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены.

Как усматривается из материалов дела, Трофимов В.В. узнал и должен был узнать о нарушении своих прав в момент заключении 28 января 2022 г. соглашения №2-37-9/22 о возмещении за жилое помещение, а в суд с настоящим иском прокурор в его интересах обратился лишь 13 мая 2024 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня подписания соглашения, то есть с 28 января 2022 г., поскольку при несогласии с размером выкупной стоимости, предложенной ответчиком, истец мог отказаться от подписания соглашения и требовать определения иной цены в судебном порядке, однако получил денежные средства, при этом возражений о несогласии с выкупной стоимостью не заявил.

При этом позиция апеллятора о том, что Трофимов В.В. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при подаче прокурором иска в защиту его прав, противоречит материалам дела, поскольку основанием для проведения прокурорской проверки явилось обращение Трофимова В.В., в котором он выражает несогласие с размером компенсации за изъятое жилое помещение. Обращение поступило в прокуратуру 09 ноября 2023 г.

Отсутствуют и основания для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, юридическая неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из амбулаторной карты №30799 Трофимов В.В. находился на стационарном лечении с 18 марта 2022 г. по 2 апреля 2022 г. (15 дней), с 14 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г. (16 дней), с 21 марта 2023 г. по 7 апреля 2023 г. (17 дней), с 2 октября 2023 г. по 20 октября 2023 г. (18 дней), с 5 марта 2024 г. по 22 марта 2024 г. (17 дней), всего 83 дня (т. 1 л.д. 242 оборот-243).

К прокурору за защитой своих прав Трофимов В.В. обратился 09 ноября 2023 г. (том 1, л.д. 11).

Таким образом, уже на момент обращения к прокурору Трофимов В.В. пропустил срок исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным.

Принимая во внимание дату заключения соглашения 28 января 2022 г., когда Трофимов В.В. должен был узнать о нарушении своих прав, дату обращения Трофимова В.В. к прокурору 09 ноября 2023 г. и дату обращения прокурора в его интересах с настоящим исковым заявлением в суд 13 мая 2024 г., а также перерывы в стационарном лечении истца, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт установления Трофимову В.В. инвалидности II группы не влияет на течение срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно осуществить защиту своих прав в связи с состоянием здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки решению суда по аналогичному делу (т. 1 л.д. 245), не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решение суда по конкретному делу не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Кроме того, представитель истца ссылается на определение суда об утверждении мирового соглашения, в котором стороны достигли согласия о доплате к сумме выкупного возмещения (том 1, л.д. 245). По рассматриваемому делу орган местного самоуправления с требованиями истца не согласен.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестных действий со стороны Администрации города Губкинского, являющихся основанием для признания соглашения об изъятии жилого помещения недействительным, не допущено.

Оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Бремя доказывания распределено судом правильно. Доводы представителя истца о возложении бремени доказывания на административного ответчика основаны на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В целом доводы жалобы и представления основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы или представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 03 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи                                 /подписи/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина

33-2861/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура г. Губкинский
Трофимов Владимир Викторович
Ответчики
Администрация г.Губкинского
Другие
Управление Росреестра по ЯНАО
Лизунова Людмила Семёновна
ВОРОНОВ СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело на сайте суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
18.09.2024Передача дела судье
08.10.2024Судебное заседание
17.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2024Передано в экспедицию
08.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее