Решение от 20.07.2023 по делу № 22-3364/2023 от 26.06.2023

Судья Выставкин А.П. Дело № 22-3364/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток      20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего                        Сажневой М.В.,

судей        Пархоменко Д.В.,

        Гуменчук С.П.,

с участием:

прокурора                                 Лиховидова И.Д.,

адвоката                                Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной                              ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи)

при помощнике судьи                         Кузьминой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника Витько Натальи Александровны на приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование неполное среднее, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судима:

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Витько Н.А. в защиту осужденной ФИО2 не согласилась с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО2 вину признала в полном объеме, раскаялась. После совершения преступления приняла меры для вызова скорой медицинской помощи, до прибытия медиков оказывала посильную помощь пострадавшей. В последующем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Потерпевшая претензий в связи с произошедшим не имеет. На суровом наказании не настаивала. Осужденной были принесены извинения, материального возмещения потерпевшая не требовала. Полагает, что судом установлено достаточно смягчающих обстоятельств, для назначения осужденной более мягкого наказания. Поскольку исправление осужденной возможно без длительного отбывания наказания, просит суд оспариваемы приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит проявить гуманность, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшей, после совершения преступления. ФИО2 полностью признала свою вину. Раскаялась в содеянном. Просить назначить наименьшее наказание, для скорейшего возвращения к дочери.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Так, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: признательными показаниями самой осужденной; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть ФИО10 наступила в результате ... ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами уполномоченных сотрудников МО МВД России по ЗАТО Фокино ПК; иными доказательствами.

Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, согласно которым она умышленно использовала нож, способный причинить вред здоровью, для физического воздействия на потерпевшую.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, оснований к переквалификации действий осужденной либо к ее оправданию, не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в пользу ФИО2, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Наказание осужденной ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данными о личности, обстоятельств, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление ФИО2, и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, желание осужденной вызвать «скорую помощь» и обращение для этого к соседям, а также желание помочь потерпевшей после совершения преступления своими действиями, были расценены судом как оказание иной помощи в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан с мнением потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности и смягчающие обстоятельства в отношении осужденной, являются не состоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре. Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 не судима, привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОУУП ПДН МО МВД России по ЗАТО Фокино. На учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, в виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Психическое состояние осужденной ФИО2 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденной в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обоснованно признана вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание осужденной в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Вид и размер наказания отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Поскольку ФИО2 осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции правильно определено местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Суд первой инстанции не счел необходимым в применении в отношении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду соразмерности назначенного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░                                  

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.