Решение от 08.09.2022 по делу № 2-628/2022 от 11.02.2022

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    а.Тахтамукай    

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи     Барчо Р.А.,

при секретаре     ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности    ФИО10,

ответчицы     ФИО4,

представителя ответчицы по доверенности    ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истцы - ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указали, что на основании решения Яблоновской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением администрации Яблоновского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выделен земельный участок площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В период с 2003 года по 2004 год между земельными участками № и № были установлены металлические столбы в качестве межевых знаков.

В 2004 году ФИО4 с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>» произвела замеры своего земельного участка с определением координат местоположения его границ (по установленным межевым знакам - металлическим столбам), и полученные сведения о площади – 902 кв.м. и координаты были учтены в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 902 кв.м. с кадастровым номером №:64, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с привлечением специалистов ООО «Земельная палата» произвел замеры своего земельного участка с определением координат местоположения его границ, которые впоследствии были учтены в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО11 земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №:0279, расположенный по адресу: <адрес> и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности.

В 2016 году ФИО2 обратилась в администрацию МО «Яблоновское городское поселение» с заявлением о перераспределении земель.

Распоряжением администрации МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения границ земельного участка площадью 1060 кв.м., образованного в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым №:0279, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истицы, кадастровым ФИО14 произведен комплекс кадастровых и землеустроительных, осуществлены замеры и подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с администрацией МО «Яблоновское городское поселение» соглашение №, в соответствии с которым приобрела земельный участок площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером №:8525, вновь образованный в результате перераспределения земель.

Так, в установленном законом порядке, ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером №:8525, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись о праве собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В настоящее время между земельными участками № и № установлено межевое ограждение, представляющее собой металлические столбы между которыми, путем электросварки соединены (продольно и поперечно) металлические трубки и арматуры, при этом сварочные швы произведены со стороны земельного участка ФИО4.

Впоследствии к указанному межевому ограждению были монтированы профилированные металлические листы (окрашенная сторона профилированных листов развернута в сторону земельного участка ФИО4 и крепления в виде саморезов также произведены со стороны земельного участка ответчицы).

В декабре 2021 года, имея намерение осуществить строительство в границах своего земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру для производства измерительных работ, в целях обеспечения правильности размещения объектов недвижимости и соблюдения предельных параметров застройки в части отступов от межевой границы, в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Яблоновское городское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 дано заключение, согласно которому выявлено несоответствие между сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:8525, содержащимися в ЕГРН и сведениями о фактическом местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №:64 по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером №:64 закреплены на местности с использованием объекта искусственного происхождения - забор.

При замере данного земельного участка по установленному ограждению выявлено, что сведения о его местоположении, содержащиеся в ЕГРН не соответствует сведениям о фактическом местоположении данного ограждения, то есть границы смещены по всему периметру. В результате смещения границы ограждения частично пересекает смежную границу земельного участка с кадастровым номером №:8525.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 направили ответчице претензию о приведении расположения межевого ограждения (металлического забора) в соответствие со сведениями, внесенными в ЕГРН.    

Однако, ответчица оставила требования истцов без удовлетворения, так как не произвела перенос межевого ограждения самостоятельно, а также не вступила с истцами в обсуждение относительно возможности совместного приведения расположения межевого ограждения в соответствие со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Истцы просят суд обязать ФИО4 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1060 кв.м, с кадастровым номером №:8525, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора по общей межевой границе, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, восстановив границу земельного участка.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО4 указала, что межевое ограждение на местности существует с 2003 года и с учетом его расположения, (по итогам замеров) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были сведения о координатах границ ее земельного участка.

С января 2004 года какие-либо кадастровые работы ФИО4 не производила, межевое ограждение не переносила.

Согласно первичным землеотводным документам площадь земельного участка с кадастровым номером №:64 составляла 902 кв.м., а в настоящее время с использование более точных измерительных устройств установлена фактическая площадь – 913 кв.м., что относится к допустимой погрешности.

Вместе с этим межевание земельного участка с кадастровым номером №:8525 произведено с нарушением требований земельного законодательства, а в ЕГРН сведения о его расположении внесены неправомерно.

ФИО4 просит установить в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №:64, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с фактическими границами (местоположением) - отказать.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:8525, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Представитель истца – ФИО3 по доверенности – ФИО17 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, и пояснила, что, кроме прочих письменных доказательств, представленных деле, доводы истцов нашли свое подтверждение по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Истица – ФИО2, своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.

Ответчица – ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме и пояснила, что до установки межевого ограждения она обращалась в орган местного самоуправления, получала сведения о лицах, с которыми надлежит согласовать установку забора, однако в указанном списке не было ФИО2 или ФИО3.

Земельный участок с кадастровым номером №:8525 (ранее №:279) до последнего времени был захламлён и покрыт густой сорняковой растительностью.

Впоследствии, ФИО4 установила спорное межевое ограждение, которое до настоящего времени не передвигалось и на протяжении 18 лет к ней никто никаких претензий не предъявлял.

Считает, что на протяжении более 15 лет имеется сложившийся порядок пользования земельными участками на местности, которые не подлежат изменению.

Представитель ответчицы по доверенности – ФИО18 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить и в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 – отказать, так как считает, что в настоящее время в ЕГРН внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков сторон, обусловленные ошибкой при переходе (конвертации) из ранее существовавшей системы координат на территории <адрес> в действующую систему координат МСК-23.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Яблоновской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением администрации Яблоновского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выделен земельный участок площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В период с 2003 года по 2004 год между земельными участками № и № были установлены металлические столбы в качестве межевых знаков.

В 2003 году ФИО4 с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>» произвела замеры своего земельного участка с определением координат местоположения его границ (по установленным межевым знакам - металлическим столбам), и полученные сведения о площади – 902 кв.м. и координаты были учтены в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 902 кв.м. с кадастровым номером №:64, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с привлечением специалистов ООО «Земельная палата» произвел замеры своего земельного участка с определением координат местоположения его границ, которые впоследствии были учтены в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО11 земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №:0279, расположенный по адресу: <адрес> и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности.

В 2016 году ФИО2 обратилась в администрацию МО «Яблоновское городское поселение» с заявлением о перераспределении земель.

Распоряжением администрации МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения границ земельного участка площадью 1060 кв.м., образованного в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым №:0279, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истицы, кадастровым ФИО14 произведен комплекс кадастровых и землеустроительных, осуществлены замеры и подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с администрацией МО «Яблоновское городское поселение» соглашение №, в соответствии с которым приобрела земельный участок площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером №:8525, вновь образованный в результате перераспределения земель.

Так, в установленном законом порядке, ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером №:8525, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись о праве собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В настоящее время между земельными участками № и № установлено межевое ограждение, представляющее собой металлические столбы между которыми, путем электросварки соединены (продольно и поперечно) металлические трубки и арматуры, при этом сварочные швы произведены со стороны земельного участка ФИО4.

Впоследствии к указанному межевому ограждению были монтированы профилированные металлические листы (окрашенная сторона профилированных листов развернута в сторону земельного участка ФИО4 и крепления в виде саморезов также произведены со стороны земельного участка ответчицы).

В декабре 2021 года, имея намерение осуществить строительство в границах своего земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру для производства измерительных работ, в целях обеспечения правильности размещения объектов недвижимости и соблюдения предельных параметров застройки в части отступов от межевой границы, в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Яблоновское городское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 дано заключение, согласно которому выявлено несоответствие между сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:8525, содержащимися в ЕГРН и сведениями о фактическом местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №:64 по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером №:64 закреплены на местности с использованием объекта искусственного происхождения - забор.

При замере данного земельного участка по установленному ограждению выявлено, что сведения о его местоположении, содержащиеся в ЕГРН не соответствует сведениям о фактическом местоположении данного ограждения, то есть границы смещены по всему периметру. В результате смещения границы ограждения частично пересекает смежную границу земельного участка с кадастровым номером №:8525.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 направили ответчице претензию о приведении расположения межевого ограждения (металлического забора) в соответствие со сведениями, внесенными в ЕГРН.    

Однако, ответчица оставила требования истцов без удовлетворения, так как не произвела перенос межевого ограждения самостоятельно, а также не вступила с истцами в обсуждение относительно возможности совместного приведения расположения межевого ограждения в соответствие со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:64, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям (координатам) о местоположении границ, внесенных в ЕГРН (согласно выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:8525, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, не соответствует сведениям (координатам) о местоположении границ, внесенных в ЕГРН (согласно выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером №:64, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, имеет площадь 941,22 кв.м., фактические характерные точки границ данного земельного участка имеют следующие координаты (система координат МСК-23):

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером №:8525, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, имеет площадь 975,38 кв.м., фактические характерные точки границ данного земельного участка имеют следующие координаты (система координат МСК-23):

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выявленные несоответствия расположения фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером №:64 с территорией смежного земельного участка с кадастровым номером №:8525, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, реестровой ошибкой не являются и представляют собой фактическое наложение границ.

Несоответствие расположения межевой границы, возникло в результате не корректной установки межевого ограждения, а именно: без привлечения специалистов, имеющих специальные познания и специализированное оборудование, для установления местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:64, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:64, расположенного по адресу: <адрес>, должны быть приведены в соответствие с данными выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ (система координат МСК-23):

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:8525, расположенного по адресу: <адрес>, шт. Яблоновский, <адрес>, должны быть приведены в соответствие с данными выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ (система координат МСК-23):

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает законным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту ФИО19 разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее профессиональное (техническое) образование и последующую подготовку по конкретной экспертной специальности, а также аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз.

Заключение экспертизы мотивировано, выводы обоснованы.

При проведении исследований эксперты осуществил замеры на местности исходя существующих на местности межевых знаков, установил конфигурации и площади земельных участков сторон; сопоставил со сведениями, внесенными в ЕГРН и выявил несоответствия.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 <адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов реестрового дела и актуальной выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №:64 усматривается, что его границы на местности были определены с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>» в 2003 году по металлическим столбам и в существовавших на тот момент границах площадь участка составляла 902 кв.м.

Из изложенного, следует, что специалисты ООО «<данные изъяты>» при составлении описания местоположения границ земельного участка №:64 указали о тех межевых знаках, которые фактически существовали на момент проведения измерений и межевого ограждения в виде металлического забора на местности не имелось.

На основании письменных доказательств, представленных в деле и с учетом пояснений сторон, в той части, в которой они не вступают в противоречие друг другу, судом установлено, что ФИО4 осуществляла монтаж межевого ограждения между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №:64 и земельным участком с кадастровым номером №:8285.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное ограждение установлено ответчицей с привлечением компетентных специалистов в области землеустройства, в целях недопущения безосновательного отклонения от ранее измеренной межевой линии.

Вместе с этим, на основании заключения кадастрового инженера и заключения судебной землеустроительной экспертизы, представленных в деле, судом установлено и сторонами не оспаривается, что с учетом текущего расположения межевого ограждения:

-площадь земельного участка с кадастровым номером №:64 фактически увеличилась на 39,22 кв.м. и составляет 941,22 кв.м. (вместо 902 кв.м.);

-площадь земельного участка с кадастровым номером №:8285 уменьшилась на 84,62 кв.м. и составляет 975,38 кв.м. (вместо 1060 кв.м.).

Документы, свидетельствующие о согласованности и правомерности подобных отклонений суду не представлены.

Кроме этого, по поручению суда экспертом исследован вопрос о наличии/отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон и дан мотивированный ответ о том, выявленные нарушения реестровой ошибкой не являются и представляют собой фактическое (частичное) наложение границ земельных участков истцов и ответчицы друг на друга в силу неправильного размещения забора.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчицы о том, что имеет место реестровая ошибка, возникшая при переходе (конвертации) из ранее существовавшей системы координат на территории <адрес> в действующую систему координат МСК-23.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности свидетельствуют о том, что ответчицей нарушены права ФИО2 и ФИО3, так как возведенное ФИО4 ограждение (металлический забор из профилированного листа по металлическим столбам) не позволяет истцам осуществить застройку земельного участка с кадастровым номером №:8285 в желаемой конфигурации с соблюдением требований ПЗЗ МО «Яблоновское городское поселение» в части обеспечения трёхметрового отступа от нормативной и законной межевой линии.

При таких обстоятельствах, суд также считает подлежащими отклонению доводы ФИО4 относительно того, что является допустимым увеличение площади ее земельного участка и уменьшение площади земельного участка истцов на величину менее 10%.

Указанные доводы ошибочно заявлены ответчицей в силу неправильного толкования ст.ст.42.1 и 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", так как из буквального содержания приведенных норм, заявляемая десятипроцентная погрешность допускается при проведении комплексных кадастровых работ в отношении всех земель, расположенных на территории одного кадастрового квартала, в т.ч. в случае реестровой ошибки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что ФИО4 является собственницей земельного участка площадью 902 кв.м. и права, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, на земельный участок площадью 941,22 кв.м. по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами – у нее не возникало.

С учетом изложенного, суд считает заслуживающими критической оценки доводы представителя ответчицы, заявленные для сохранения неправильно размещенного межевого ограждения, так как увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №:64 за счет площади земельного участка с кадастровым номером №:8285 не может быть легализовано ни в качестве реестровой ошибки (в связи с отсутствием таковой), ни в силу приобретательной давности (правила которой не применимы в рассматриваемых правоотношениях), ни на основании положений главы 16 ГК о сложившемся порядке пользования (так как истцы и ответчица не являются собственниками одного и того же объекта).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №:8285 образован на законных основаниях и в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления исходя из ранее имевшей место конфигурации земельного участка с кадастровым номером №:279 и муниципальных земель с надлежащим определением границ на местности, а также при учете сведений, имевшихся в ЕГРН.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях при формировании и/или о каких-либо ошибках при межевании земельного участка с кадастровым номером №:8285 - отсутствуют и доводы ответчицы в указанной части опровергаются письменными доказательствами, представленными в деле.

Суд считает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером №:64, в соответствии с фактическими границами (местоположением), а также о признании недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:8525 – отказать в полном объеме.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1060 кв.м, с кадастровым номером №:8525 и освободить его часть путем переноса забора по общей межевой границе, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, т.е. восстановив законные границы земельного участка с кадастровым номером №:8525.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1060 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:8525, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:64, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:8525, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░